电缆公司、汽车制造商试图破坏 FTC、FCC 终结误导性费用的努力
FTC 和 FCC 试图遏制有线电视、电信和汽车销售中的“垃圾费用”，引发了强烈反应；许多消费者要求广告价格与最终支付金额一致，只把明确标注的税费排除在外。评论者将美国这种含糊的定价与澳大利亚、欧盟等地的全包价格要求进行对比，并认为强制费用透明化将抑制汽车经销商加价、Ticketmaster 式附加收费等欺骗性做法。讨论还扩展到 Chevron 原则可能被回滚的问题，人们担心削弱机构权力会让监管复杂行业、保护消费者免受此类手段侵害变得更困难。
定价透明度与垃圾费用
- 广泛支持要求广告价格与消费者实际支付金额一致的规则，税费是唯一常见例外。
- 主要抱怨：公司先宣传一个低基础价，然后在流程后期加上强制性的“费用”（文件费、管理费、回收费、度假费、便利费等）。
- 许多人认为，所有不可避免的收费都应包含在价格里；只有明确可选的附加项目才应单独列出。
- 有些人希望账单详细显示多少归政府、多少归公司；另一些人则认为，只要总价诚实，这类细节只是多余的杂乱。
- 担心公司故意给私人费用取名，使其听起来像政府税费或监管收费。
税费、地方差异与边缘情况
- 一种观点：广告写成“价格 + 适用税费”或根据地点计算，本来就很简单；复杂性是商业问题，不是消费者问题。
- 另一种观点：美国税制非常碎片化（城市、县、特殊区、服务与商品、运输规则），要精确宣传总价很难。
- 提出的折中方案：
- 允许不含税但含费用的广告价格。
- 或者宣传一个上限价格（包含最高可能税费）。
- 批评者说，这些做法仍然会给“可变”的垃圾费用留下漏洞。
汽车经销商、直销与消费者体验
- 大量轶事讲述汽车经销商如何使用文件费、附加项目（氮气轮胎、贴膜）和临时加价，以及“让我去跟经理谈谈”的套路。
- 很多人更愿意从私人卖家那里购买二手车，并在购车前找技师检查；他们比起经销商更信任个人卖家。
- 对无讨价还价或 D2C 风格模式（Tesla、某些特定经销商）的称赞不少，不过也指出，在许多州，直销是违法或受限制的。
监管、Chevron 原则与执法
- 有人认为，削弱或推翻 Chevron 原则会削弱机构监管垃圾费用、安全和污染的能力，把权力转移给泛化的法官和负担过重的国会。
- 也有人反驳说，机构负责人缺乏问责，国会应当更明确，不过回复指出国会没有时间和专业知识。
- 有人提出用私人“FairBusiness”式认证机构作为替代，但其他人指出 BBB 的局限，并认为脆弱消费者需要政府支持的规则。