关于标准化考试成绩在本科录取中作用的报告 [pdf]

原文 ↗ Hacker News 讨论 ↗

一份新的达特茅斯报告发现，SAT 和 ACT 分数能显著预测大学大一 GPA，并有助于识别来自弱势学校的高潜力学生，这对近年转向“可选考试”录取的做法提出了挑战。评论者争论这种预测力究竟有多强、标准化考试更接近 IQ 测量还是只是社会经济地位与备考的替代指标，以及它们与成绩、文书和课外活动相比在录取中应占多大权重。讨论还涉及公平权衡，认为取消考试可能在无意中更有利于富裕申请者，而 K-12 教育和支持获取方面更深层的结构性问题仍未得到解决。

SAT/ACT 的预测能力

  • 许多评论者认为，SAT/ACT 与大一 GPA 相关并不令人意外；两者在很大程度上都是在测试学习已知材料和应试的能力。
  • 一些人认为 SAT/ACT 只是“g”/IQ 加上尽责性的粗略替代指标；另一些人则提醒，它们不同于正式的 IQ 测试，而且很容易通过训练提高。
  • 也有人指出，达特茅斯报告中引用的既有研究把分数与后续 GPA、研究生院和收入联系起来，但这份具体报告只验证了大一 GPA。

对达特茅斯分析的批评

  • 怀疑者指出，SAT 只能解释大一 GPA 约 22% 的方差，称这只是“中等”水平，不足以说明考试分数“高度可预测”。
  • 图 1（分箱散点图）被批评在视觉上夸大了相关性，而且缺乏方差信息。
  • 也有人回应说，22% 在社会科学中已经相当可观，而且在达特茅斯已经经过筛选的人群中，SAT 的表现仍优于高中 GPA（约解释 9% 的方差）。

公平、阶层与种族

  • 一派认为，标准化考试是目前最公平、最可扩展的工具之一：
    • 比 GPA、文书、课外活动和推荐信更难被操纵，而后几项往往明显偏向富裕家庭和校友/捐赠者子女。
    • 对于识别来自薄弱或不知名学校的高能力学生至关重要。
  • 另一派强调结构性偏差：
    • 财富可以买到备考、稳定和时间；处境不利的学生可能缺乏睡眠、食物、安静环境或支持。
    • “可选考试”政策有时会把录取进一步推向履历和文书，而这些又更受阶层影响。
  • 关于用社区或学校层面的社会经济地位（SES）来“加权”分数，争论非常激烈：
    • 支持者认为这是对不平等机会的纠正。
    • 批评者认为这实际上是按种族和阶层进行工程化操作，容易被钻空子，而且权重设定任意。

录取到底应该优化什么？

  • 有人强调要预测学业成功和毕业；也有人质疑 GPA 与工作表现或“现实世界”成功之间的相关性。
  • 坚韧、毅力、创造力和职业道德等特质被广泛认为重要，但很难大规模测量。
  • 一些人认为，顶尖大学主要是作为声望筛选器和社会分层器，而不只是纯粹的教育机构，因此考试作为透明、可比较的信号很有价值。

更广泛的系统性问题

  • 讨论还涉及分数膨胀、K-12 的“社会晋级”、顶尖学校的容量限制、校友录取，以及究竟应扩大入学机会，还是通过越来越精细的指标来分配稀缺名额。