华盛顿州法案将使警方在讯问中撒谎违法

对该法案的总体反应

• 许多评论者认为，这项禁止警方在讯问中撒谎的法案，是对系统性滥权的必要纠正，而不只是表面上的改革。
• 另一些人则谨慎支持，但担心会对严重犯罪调查产生意想不到的影响。
• 少数人认为，欺骗是必要工具，并担心案件侦破率或定罪率下降，尤其是暴力犯罪。

警方欺骗与讯问做法

• 提到了许多有害或琐碎的谎言示例：伪造“上级”、捏造证据（“我们有你在监控里 / 你的指纹”）、谎称受害者受伤，以及导致嫌疑人自杀的圈套。
• 评论者强调，讯问的结构是为了获取定罪，而不是追求真相；像 Reid method 这样的技巧就是为了逼出供述，甚至包括无辜者的供述。
• 有些人指出，其他国家（例如英国、一些欧盟国家）已经禁止或大幅限制这类谎言。

权利、放弃权利，以及与警方交谈

• 讨论了 Miranda rights 以及如何放弃这些权利：在警告后继续说话会被视为放弃；你当然可以随时停止，但警方施压使得现实中这很难做到。
• 反复出现的强烈建议是：不要在没有律师的情况下和警方交谈；要清楚并反复援引第 5 和第 6 修正案赋予的权利。
• 也有人反驳说，“永远不要和警方说话”过于极端，且对受害者、证人或日常接触并不现实。

虚假供述、认罪协商与胁迫

• 许多人指出，谎言、长时间盘问，以及关于严厉刑罚或终身后果的威胁，会促成虚假供述，尤其对脆弱或缺乏经验的嫌疑人如此。
• 高比例的认罪协商（约 98%）和“审判惩罚”被视为让检察官掌握极大权力，并使胁迫式交易常态化。

执行、伪证与监督

• 人们对新规则能否执行深表怀疑，因为警方、检察官，甚至法官几乎都免于追责，而伪证或 Brady 违规被起诉的情况极少。
• 有人认为真正的杠杆在于证据规则：让通过欺骗获得的陈述不可采纳（“毒树之果”），这样检察官本身就会逼迫警方停止撒谎。
• 还有人提出应强制全程录音录像讯问、建立独立的警方监督机构、加强公设辩护人经费，以及限制或重构供述制度。