“加速主义”是对多年阴郁情绪迟到的纠偏

“加速主义”/ e/acc 究竟在讲什么（据线程）

• 并存且彼此冲突的定义很多：
  • 原始的政治加速主义（左翼和右翼）：推动系统走向危机，以便新秩序出现。
  • 绑定极右翼、甚至恐怖主义意识形态的变体。
  • 科技 Twitter 里的 “e/acc”：被一些人包装成以增长为导向的技术乐观主义（“用更多科技和充裕来解决问题，而不是紧缩或设限”）。
  • 线程里的其他人则说 e/acc 一开始只是个玩笑 / shitpost，或者是一种类似加密货币的亚文化，口号很多、实质很少。
• 有人认为 e/acc 有选择地借用了更早期、也更阴暗的加速主义思想家，但公开撇清了其中最“放射性”的部分。

对科技的不信任、“move fast and break things”，以及公众反弹

• 许多发帖者认为，对科技的“阴郁”是有道理的：
  • 平台破坏了隐私、社会规范和用户尊严；推出成瘾性设计；无视伤害（例如社交媒体心理健康问题、错误信息）。
  • 广泛存在的“enshittification”：产品一开始很好，随后随着锁定效应和变现加强而变差。
  • 人们越来越多地使用科技，不是因为他们想用，而是因为他们 必须 用（网络效应、官僚流程）。
• 反驳观点：颠覆主要反映的是消费者选择了更好或更便宜的选项（例如 Uber 对出租车、Amazon 对小商店）；批评者实际上是在为既有巨头辩护。

加速 vs 安全与治理（尤其是 AI）

• 支持加速的观点：
  • 你无法阻止进步；试图实现完美的全球控制是不可能的，因此要假定 AI 不会造成存在性灾难，并继续推进。
  • “好的” AI 也许会压过“坏的” AI；因此优先事项是让“好人”先到达那里。
• 怀疑 / 谨慎的观点：
  • 历史上的伤害（含铅汽油、CFC、塑料、社交媒体等）表明，“进步”并不自动等于改善。
  • 有人把 e/acc 看成一种傲慢的、高风险的下注：少数精英拿所有人的未来去赌博。
  • 与核风险的类比：不完美的控制是可能的，而且仍然值得尝试；那种“如果真那么糟，我们反正也完了”的逻辑受到了批评。

对 e/acc 和当下科技经济的更广泛批评

• 许多人认为 e/acc：
  • 是“增长至上、其他都靠边”的薄薄遮羞布，以及投资者利益的包装（某种表述里就是“fuck the poors”）。
  • 是一种回避面对不平等、垄断、监控和剥削性商业模式的方式。
  • 更像是在说话、做品牌和搞网上美学（像加密货币 / “HODL”），而不是实际构建有用的基础设施。
• 也有人接受“增长优先于紧缩”的核心直觉，但认为当前的 e/acc 圈子有邪教化、缺乏严肃性，并且敌视真正的风险分析。