美国迎来了首个大型海上风电场，而且还会有更多

为什么选择海上风电，以及为什么是现在

• 尽管成本高，仍然推进海上风电，因为它可以：
  • 为人口密集的沿海地区（例如长岛/纽约市）供电，而这些地方缺少大型陆上场址。
  • 提供夜间/冬季电力，与白天的太阳能形成互补。
• 海上风速更强、更稳定，风机更大，容量因子也可能更高。
• 在海上并网，可能比在人口稠密地区寻找/审批陆上输电更容易。
• 文中提到，长岛几乎“已经没有土地”可用于新建大型电厂，但又非常缺乏电力容量。

经济性与成本争论

• 业内共识是：海上风电比陆上风电和公用事业级太阳能更贵，但通常仍比化石燃料和核能便宜。
• 有人认为最新的海上风机已经不再需要补贴；也有人强调其利润很低，并且高度依赖政策支持。
• 对某个项目的粗略估算显示，在维护前大约为 175 美元/MWh，而其运营成本相对天然气较高。
• 对于海上风电是否能比陆上太阳能更便宜，意见分歧；回答被描述为高度取决于具体地点和电网条件。
• 批评者指出，间歇性风电所需的备用和储能成本并不总是被计入。

政策、物流与《琼斯法案》

• 《琼斯法案》要求使用美国制造、美国船员的船只，这让使用专门的外国安装船变得复杂。
• 这会迫使运输路线更长（甚至要经过加拿大港口），并抬高物流成本。
• 有人认为这项法律保住了造船能力和国家安全；也有人说它主要只是抬高了航运和基础设施成本。
• 海上施工受益于海运可以运送非常大的叶片，而这些叶片很难通过陆路运输。

NIMBY、审美与公众意见

• 海上风电在某种程度上是绕开陆上 NIMBY 抵制的一种办法，后者常围绕噪音、景观和健康担忧。
• 来自荷兰和英国的例子显示：土地限制加上反对意见，推动了更昂贵的海上建设。
• 讨论还包括：人们是否真的不喜欢风机，还是只是受对风电整体态度的影响。
• 有人建议把经济收益分享给附近居民或通过社区合作社参与；也有人坚持，人们有权反对，而不应为未获补偿的成本埋单。
• 观点分化：有些人觉得海上风机，甚至石油钻井平台都“很酷”或具有标志性；另一些人则认为它们破坏了海滩景观。

环境与技术考量

• 文中提到一种说法：大型海上风电场可以削弱飓风（最多可降一级），同时也有人要求提供更多证据。
• 对海上腐蚀和长期维护的担忧被提出；相关评估被描述为“仍然很新”。
• 对渔业的影响被描述为利弊并存：既担心鲸类，也可能对龙虾产卵地带来好处。

国际与系统层面的背景

• 评论者强调，这只是第一座大型海上风电场；美国在陆上风电总发电量上已经是领先国家之一，尽管风电只占美国用电量的大约 10%。
• 与德国、奥地利、新西兰以及加拿大各省的比较突出了：
  • 水电、风电和太阳能的不同组合。
  • 廉价太阳能以及气候/水电模式变化如何正在改变经济性。
• 更广泛的主题是：限制进展的，与其说是技术，不如说是政治、规划、输电审批以及公众对权衡取舍的容忍度。