行动呼吁：停止 FCC 的 KYC 制度

原文 ↗ Hacker News 讨论 ↗

KYC 对垃圾电话/诈骗的有效性

  • 许多人认为，对电话用户实施 KYC 不会 显著减少垃圾电话或诈骗电话，尤其是当来电来自海外或通过 VoIP 发出时。
  • 也有人声称，一些实行强制 SIM 注册的国家确实看到了滥用减少和执法更容易，但具体证据存在争议。
  • 例子：据称意大利虽然有强制 KYC，但垃圾电话仍然很多；英国/荷兰可能有更严格的 SIM 规则，使短信农场的风险更高。
  • 不少人指出，任何好处还需要对滥用运营商进行强力执法和严厉处罚，而他们怀疑这不会发生。

隐私、监控与滥用风险

  • 强烈担忧是，强制电话 KYC 会在电信公司那里扩大“PII 金矿”，而这些公司本就有数据泄露、出售数据以及无令状共享信息的历史。
  • 批评者认为，这是一种走捷径的做法，会导致大规模位置追踪，并更容易针对政治言论或“不可取的人”。
  • KYC 被描述为绕过正当程序，把调查权外包给私营公司，而用户几乎没有有效救济途径。

来电显示伪造与 SHAKEN/STIR

  • 许多人认为，真正的解决办法是防止来电显示伪造并拦截未验证来电，而不是把号码和身份绑定。
  • 关于 SHAKEN/STIR 的讨论：部署不完整，对传统/TDM 以及小型或外国运营商存在很大漏洞，面向消费者的工具也有限（例如被标红的来电）。
  • 有人建议默认拦截非 A 级认证或走传统线路的来电，供需要这些来电的人自行选择开启，但也指出电信公司从垃圾信息流量中获利。

匿名性 vs 责任追究

  • 用户之间存在张力：有些人希望使用匿名/预付费号码，另一些人则希望每个来电者都能追溯到具体个人。
  • 提出的折中方案包括：允许匿名来电，但清楚标记并让接收方自动拦截；或者依赖支付方式的可追踪性，而不是由电信公司直接存储身份信息。

对 KYC/AML 与电话号码的更广泛批评

  • 有人将其与银行业的 KYC/AML 相类比：被视为扩大了对谁可以进行交易的控制，而老练的犯罪分子仍会绕过这些规则。
  • 电话号码被描述为昂贵、被过度使用的标识符，以及不安全的 2FA 渠道；有些人主张转向新的、可一次性使用或基于 URL 的标识符。

流程与公民行动

  • 有几位分享了向 FCC 和联邦公报提交意见的直接链接和案卷编号。
  • 也有人反对说，公众评论系统要求使用真实姓名且公开可见的提交，并使用 reCAPTCHA，他们认为这构成了参与障碍。