我后悔迁移到 Codeberg

Codeberg 的新规则和现有限制

• 评论者概述了 Codeberg：
  • 要求公开仓库必须采用 FLOSS / 自由文化许可证；不允许 NC/ND Creative Commons。
  • 只有在直接支持公开的 FLOSS 工作，或属于“少量个人事项”时才允许私有仓库，不允许一般性的个人托管。
  • 新近禁止“主要由”生成式 AI 编写代码组成的项目，并禁止加密货币/区块链项目。
• 一些人认为这与其长期以来“仅限 FOSS、面向社区受益”的使命一致；另一些人则认为它实际上被宣传成一个通用的 GitHub 替代品，造成了预期错配。

动机：资源限制 vs 意识形态

• 支持者强调：
  • 非营利、依靠捐赠维持的基础设施，不能补贴那种一次性、低质量的“vibe-coded”项目所带来的大量 CI/存储消耗。
  • AI/机器人抓取以及 LLM 驱动的仓库会给基础设施带来压力。
  • 伦理方面的担忧：未经同意就用 FOSS 训练、环境成本，以及“slop”淹没人类作品。
• 批评者反驳：
  • 如果问题是资源，配额、速率限制或付费层级会更直接也更中性。
  • 关于“声誉”和“没有社区”的措辞，表明更像是在按价值观把关，而不是管理容量。

对独立开发者和项目“合法性”的影响

• 许多单人 FOSS 作者感觉自己被针对：
  • 他们把博客里“没有开发团队”的措辞理解为对一人项目的轻视，尽管大多数 FOSS 本来就是这样起步的。
  • 一些人冻结或将自己规模很小、纯人工编写的项目迁出，担心被任意删除。
• 也有人认为 Codeberg 只是想避免高资源占用的“幽灵项目”，而不是针对正常的小仓库。

执行上的模糊性与公平性

• 多条评论认为“主要由 AI 生成”这一标准无法执行：
  • 没有可靠办法检测或量化 AI 编写的代码；这会引发基于观感、任意性的下架。
  • 边缘情况（大量使用 AI 辅助但有人类审查、AI 生成的测试、偶尔使用）都不清楚。
• 担心追溯性规则变更和模糊阈值，会让 Codeberg 成为不可靠的长期托管方。

治理、政治与“自由”

• 治理：
  • 规则是通过德国非营利协会成员投票通过的；非成员用户没有正式发言权。
  • 一些成员觉得这个过程只是走过场，辩论有限，后续讨论又被转移到聊天室中。
• 政治：
  • 支持者说，自由软件托管本来就具有政治性，托管方可以选择排除 AI 和加密货币，以保护公共资源。
  • 批评者认为这是一种与广义“自由”品牌不相符的、接近“审查”的非中立行为，尤其是在项目迁移后人们已经投入之后再被移除。

LLM 作为工具：质量、伦理与未来

• 支持 LLM 的观点：
  • 使用 AI 助手能提高效率，尤其对独立开发者；他们认为很多 AI 辅助项目工程质量很好，并不是 slop。
  • 认为“人工编写”并不能可靠地代表代码质量；普通人的代码平均水平可能比经过认真监督的 AI 代码更差。
• 反对 LLM 或持谨慎态度的观点：
  • 强调环境破坏、对大厂供应商的依赖、版权模糊，以及长期技能退化。
  • 希望保留经筛选的人类专属空间，作为“质量印章”和文化选择，即使执行不够完美。

替代方案与回应

• 反应范围从：
  • “好，这让我更愿意使用/捐赠给 Codeberg”
  • 到“我要回到 GitHub / 自托管 Forgejo、Gitea 或其他 forge；我 აღარ信任 Codeberg。”
• 提到的替代方案包括：GitHub、GitLab、SourceHut、Forgejo/Gitea 自托管、Radicle、基于 Tangled/ATProto 的 forge，以及纯 git+CGI 方案。
• 也有人认为更深层的教训是把任何第三方 forge 都当作镜像，并通过自托管保持主要控制权。

线程中的其他主题

• 讨论这是否属于“审查”，以及在法律意义还是口语意义上；德国法律以及非营利/税务身份也被提及。
• 将 Mastodon 与 Bluesky 作比较：权力集中、数据/控制分离，以及可移植性。
• 还顺带讨论了文章里反 JavaScript 的恶作剧式 UI，以及对尽量少用 JS 网站的怀旧。