联邦法院认定宪法不保障清洁用水权
一家美国联邦上诉法院裁定，密西西比州杰克逊市居民并不享有清洁饮用水的宪法权利，也不享有在公共卫生危机中从官员那里获得真实信息的宪法权利，从而驳回了基于第十四修正案和身体完整性的主张。评论者围绕宪法是否应被解读为保障此类“积极权利”展开激烈争论：一些人强调宪法的核心在于限制政府权力，另一些人则援引序言、第九修正案和纳入原则，主张应承认更广泛的保护。许多人认为，这一判决体现了美国治理和法律解释中的更深层问题，并将其与国际人权规范进行对比，同时指出受影响居民只能转而寻求侵权诉讼或政治救济。
裁决范围
- 许多人指出，法院并没有一般性地说“没有清洁用水权”，而是认定基于第十四修正案的具体理论（身体完整性、正当程序、真实信息）都未能成立。
- 多数意见强调，就含铅污染的市政供水或官员的虚假保证而言，并不存在具有历史上“根深蒂固”地位、会被牵涉进来的宪法权利。
- 线程中的异议观点认为，故意投毒显然涉及第十四修正案下的“生命”和“自由”，也可能涉及第九修正案下未列举的权利。
替代法律救济
- 几位评论者强调，原告仍然有途径：州法侵权诉讼（过失、不当行为、鲁莽危害）、监管执法，以及通过选举实现变革。
- 也有人反驳说，侵权诉讼进展缓慢，受合格豁免限制，而且最终往往由纳税人而不是责任官员买单，削弱了威慑效果。
政府欺骗与“知情权”
- 法院称在公共卫生危机中不存在获取真实信息的宪法权利，这一说法遭到强烈批评。
- 有人认为，应当有明确法律，甚至宪法修正案，要求官员不得实质性误导公众。
- 也有人回应说，即使不以宪法权利的形式表述，现有的不当行为和失职法规也已涵盖有害欺骗。
消极权利与积极权利
- 讨论反复对比美国对消极权利（限制政府）的强调，以及对积极权利（例如用水、医疗）的缺失。
- 有人认为，宪法本来就是有意这样起草的；也有人说，第九修正案和“普遍福利”措辞应当支持承认未列举的、实质性的保护。
- 争论还包括：一旦政府选择提供服务，正当程序是否可能要求这些服务必须安全。
联邦制与纳入原则
- 讨论集中在第十四修正案究竟是直接约束市政当局，还是只约束各州；对此又有人引用材料指出，就平等保护和 §1983 的目的而言，地方实体属于“国家行为者”。
- 大家一致认为，尽管宪法并未创建州和地方政府，但它仍对它们具有约束力。
比较、政治与合法性
- 有人将其与较新的宪法进行比较（例如南非、斯洛文尼亚），这些宪法明确保障水权。
- 也有人担心美国修宪实践已经停滞，迫使一切问题都进入司法解释。
- 一些人认为，意识形态化、党派化的裁判，以及对“历史与传统”标准的选择性使用，正在削弱民主合法性和公众信任。