没人会为 FOSS 付费，我们可以强制他们付

对 FOSS 和金钱的看法

• 许多人认为：如果你把代码作为 FOSS 发布，你就默认接受大多数用户，尤其是公司，不会付费；你不能回头抱怨许可证本来就允许发生的事情。
• 也有人反驳：这个系统在结构上就是不公平的；关键基础设施被免费维护，而其他人却从中获利，因此改变激励机制是正当的。
• 还有人强调，他们写 FOSS 是为了让别人受益，不是为了拿钱；他们认为后来出现的变现压力是对这种精神的背离。

许可模式与“诱饵转换”

• 一些评论者批评那些一开始采用宽松许可、获得人气和贡献后再收紧许可的项目，认为这是一种“恶化”或卷款跑路。
• 另一些人回应说这不是诱饵转换：旧版本仍然受旧许可约束；没有人有权要求未来版本继续保持宽松许可。
• 围绕“source-available”、OpenRAIL、AGPL 和业务受限许可的争论：
  • 支持：如果项目一开始就采用“收入超过 500 万美元就付费”的条款，或许就能避免当前的问题。
  • 反对：难以审计，会引发法律争端，而且不会带来早期采用的牵引力。

让公司为维护者出资的注册库收费

• 核心提案：包注册库向组织收费，并将资金分配给维护者。
• 支持者认为，这是一种务实的方法：在保持软件本身免费的同时，将“供应”（方便、默认的注册库）货币化。
• 批评者提出的问题：
  • 注册库本身也是公司，可能会囤积价值。
  • 在不同司法管辖区和项目之间公平地转拨资金，法律与税务复杂性极高。
  • 存在游戏化风险：依赖项垃圾灌水、微不足道的分叉，以及对 PR 和分叉的反常激励。
  • 这可能会破坏信任，或者把人推离贡献行为。

替代融资与商业模式

• 提到的模式包括：应用商店里的付费二进制；双重许可（AGPL + 商业许可）；支持合同；EOL 版本的“延长支持”；众筹和门槛承诺；建立在 FOSS 之上的 SaaS。
• 有些人声称，大多数“卖 FOSS 本身”的尝试都会失败；可持续路径是支持、服务，或者作为雇员/承包商获得报酬。
• 也有人提出更系统性的修复：公共资金（“公共资金，公共代码”）、UBI，或者把软件栈当作由税收资助的基础设施。

哲学：“免费”和资本主义

• 反复出现的澄清是：FOSS 是“自由言论意义上的免费”，不一定是“啤酒意义上的免费”，不过在实践中它通常两者兼具。
• 对资本主义角色存在分歧：有人认为变现压力有毒；也有人坚持房租和食物都要钱，因此必须有融资机制。
• 有人担心，加入金钱会以不可预测的方式改变社区动态和动机。

关于文章风格 / LLM 使用的争论

• 一些评论者怀疑这篇文章是 LLM 写的，或受 LLM 影响，理由是某些措辞；也有人强烈不同意，认为它很连贯。
• 有些人喜欢对“AI 垃圾内容”的早期警告；另一些人则觉得这类抱怨比任何文风问题都更烦人。