开源之后是什么？Bruce Perens 正在研究这个问题
开源许可正受到 SaaS、AI 训练以及大型公司的压力，这些力量可以自由地把可用代码变现，却几乎不回馈，于是引发了对“后开源”模式的呼声。评论者争论传统许可证如 GPL 在实践中是否已经失效，新许可证（AGPL、SSPL、合同）应当在多大程度上限制剥削，以及这些尝试是否仍与自由软件的理念相容。其背后是一个更广泛的担忧：如何在不损害开放性、可用性或个人与小团队参与能力的前提下，为广泛使用的软件创作者提供资金并保护他们。
AI、抄袭与训练数据
- 一派认同“AI 总是抄袭”的说法，认为模型是在未经同意或署名的情况下用受版权保护的材料训练的，而且输出结果通常归功于模型/厂商，而不是原作者。
- 也有人认为，抄袭说的是错误署名，而不是版权；并指出你也可以抄袭公有领域作品。他们把 AI 看作一种极端的重混，符合“自由文化”。
- 反驳意见是：如果一个人读了很多《纽约时报》文章后再写出一篇相似的文章，那就是抄袭；把这件事交给机器放大，本质上仍然是抄袭。回应则是：在学术圈之外，这只是“思考”。
- 就模型的实际署名而言，鉴于来源多达数十亿，几乎不可能做到；“巨型署名文件”被认为既笨重又不太有意义。
自由软件 vs 开源的目标
- 一些评论认为，把“开源”强调为对商业更友好，边缘化了最初对用户自由的关注；因此大多数用户不知道或不在乎这些自由也就不足为奇。
- 有人认为，宽松许可证的扩散才是对软件自由的主要威胁，因为它们允许被圈占；也有人说，真正的威胁是“仅源代码可用”的重新包装，以及许可证上的诱导式换牌。
- 关于 copyleft（GPL）是否过于“反商业”，还是维护用户权利所必需，也存在争论。
许可证张力：GPL、AGPL、SSPL、RHEL
- RHEL 模式（切断那些再分发的客户）被一些人视为可能不违反 GPL 字面条文、但违背其精神；另一些人则认为这是一种正当方式，既能避免白嫖者，又仍然符合 copyleft。
- 一些人称赞 AGPL 解决了 SaaS 锁定问题；另一些人则认为它把使用条件化为必须公开修改，因此是“非自由”的（像 EULA）。
- SSPL 被批评为实际上不可行，因为它要求公开为提供服务所使用的全部软件源代码；它被认为与许多现有 OSS 不兼容，并在功能上禁止托管。
经济、剥削与 SaaS
- 常见观点是：开源相当于“免费劳动”，为高度盈利的 SaaS 平台提供动力，而这些平台只给用户极少的自由，并把数据牢牢锁住。
- 有人认为 FOSS 无意中促成了当今的 SaaS 孤岛；也有人说 SaaS 本来就会出现（可打补丁的软件、浏览器作为平台）。
- 争论还在于，规模可观的 OSS 项目通常是否得到了足够资金；既有基于 GPL 的成功商业案例，也有维护者长期缺乏经费的例子。
- 很多人强调，大多数贡献者是无偿的（或者相对于市场价报酬不足），而且开源通常并不是一个可持续的独立商业模式。
可用性与服务“普通人”
- 一些评论认为，开源消费级应用往往弱于商业应用，尤其是在设计、UX、可访问性和产品管理至关重要的地方。
- 也有人举出反例（内核、浏览器、3D 工具、邮件客户端），但承认它们受益于大量付费的企业工作。
- 共识是：要提升可用性，需要为非开发专家付费，而不只是改许可证条款。
“后开源”想法与执行
- 从纯许可证转向类似合同的年度企业合规/付款机制，这个提议让一些人觉得有意思，但也被批评为复杂且难以采纳。
- 怀疑者指出，即使是 GPL，也经常在作者没有金钱或意愿起诉时被违反；任何新方案都必须解决小开发者的执行问题。
- 也有人认为，如果有一条清晰的“做正确事情并在财务上支持它”的路径，至少一部分公司会自愿遵守。
对公司与开源精神的态度
- 一个强势阵营坚持认为，真正的开源必须允许任何人，包括大型科技公司，无需特殊义务就能使用并从代码中获利；这正是现有定义的意义。
- 另一个阵营则认为，在万亿美元级公司的时代，这等于“免费劳动式自杀”，并主张建立把企业收益与强制补偿绑定的新模式。
- 还有一种反复出现的看法是，开源首先是一种社区和协作过程，补偿固然好，但次于自主性和共同创造。