O que vem depois do open source? Bruce Perens está trabalhando nisso
O licenciamento de open source está sob pressão do SaaS, do treinamento de IA e de grandes corporações que conseguem monetizar código livremente disponível oferecendo pouco em troca, o que impulsiona pedidos por um modelo “pós-open source”. Comentadores debatem se licenças tradicionais como a GPL falharam na prática, até onde novas licenças (AGPL, SSPL, contratos) devem ir para conter a exploração e se essas tentativas continuam compatíveis com os ideais do software livre. Por baixo disso, há uma preocupação maior: como financiar e proteger os criadores de software amplamente usado sem enfraquecer a abertura, a usabilidade ou a capacidade de indivíduos e atores menores participarem.
IA, plágio e dados de treinamento
- Um grupo concorda com a afirmação de que a IA é “sempre plágio”, porque os modelos são treinados com material protegido por direitos autorais sem consentimento ou atribuição, e as saídas são creditadas ao modelo/fornecedor, não aos autores originais.
- Outros argumentam que plágio diz respeito a atribuição incorreta, não a copyright, e observam que é possível plagiar obra em domínio público. Eles veem a IA como uma forma extrema de remixagem, alinhada à “cultura livre”.
- Contra-argumento: se um humano lê muitos artigos do NYT e depois escreve algo parecido, isso é plágio; fazer isso em escala com uma máquina continua sendo plágio. Resposta: fora da academia, isso é apenas “pensamento”.
- A atribuição prática para modelos é vista como quase impossível, dada a existência de bilhões de fontes; um “mega arquivo de atribuição” é visto como tanto inviável quanto pouco significativo.
Objetivos de Free Software vs Open Source
- Vários comentários dizem que enfatizar “open source” para agradar ao mundo dos negócios marginalizou o foco original na liberdade do usuário; não é surpresa, então, que a maioria dos usuários não conheça nem se importe com essas liberdades.
- Alguns veem a proliferação de licenças permissivas como a principal ameaça à liberdade de software, já que elas permitem o enclausuramento; outros dizem que a verdadeira ameaça são os rebrandings “source-available” e as trocas enganosas de licenças.
- Há debate sobre se o copyleft (GPL) é antiempresarial demais ou uma defesa necessária dos direitos do usuário.
Tensões de licenciamento: GPL, AGPL, SSPL, RHEL
- O modelo do RHEL (cortar o acesso de clientes que redistribuem) é visto por alguns como uma violação do espírito, embora provavelmente não da letra, da GPL; outros acham que é uma forma legítima de evitar caronas mantendo conformidade com o copyleft.
- A AGPL é elogiada por alguns por enfrentar o bloqueio de SaaS; outros argumentam que ela torna o uso condicional à liberação de modificações e, portanto, é “não livre” (uma EULA).
- A SSPL é criticada por ser, na prática, inviável, porque exige liberar o código de todo software usado para prestar o serviço; é vista como incompatível com muito do OSS existente e, funcionalmente, como uma proibição de hospedagem.
Economia, exploração e SaaS
- A visão comum: open source é “trabalho gratuito” que alimenta plataformas SaaS altamente lucrativas, que oferecem liberdade mínima aos usuários e aprisionam os dados.
- Alguns argumentam que o FOSS, sem querer, viabilizou os silos SaaS de hoje; outros dizem que o SaaS surgiria de qualquer forma (software com patch, navegadores como plataformas).
- Há discordância sobre se projetos OSS substanciais geralmente recebem financiamento adequado; existem exemplos de negócios bem-sucedidos baseados em GPL e também de mantenedores subfinanciados.
- Muitos enfatizam que a maioria dos colaboradores não é remunerada (ou é mal paga em relação ao mercado) e que open source, em geral, não é um modelo de negócio sustentável por si só.
Usabilidade e servir “as pessoas comuns”
- Vários comentários dizem que aplicativos de consumo open source costumam ser mais fracos que os comerciais, especialmente quando design, UX, acessibilidade e gestão de produto importam.
- Outros citam contraexemplos (kernel, browser, ferramentas 3D, cliente de e-mail), mas reconhecem que eles se beneficiaram de trabalho corporativo pago significativo.
- Consenso: melhor usabilidade exige pagar especialistas que não sejam desenvolvedores, não apenas mais ajustes de licenciamento.
Ideias “pós-open source” e aplicação
- A proposta de migrar de licenciamento puro para conformidade corporativa anual/ pagamentos de tipo contratual é intrigante para alguns, mas criticada por ser complexa e difícil de adotar.
- Céticos observam que até mesmo a GPL é violada regularmente quando os autores não têm dinheiro ou interesse para processar; qualquer novo esquema precisa lidar com a aplicação da regra para desenvolvedores pequenos.
- Alguns sugerem que pelo menos uma parte das empresas cumpriria voluntariamente se houvesse um caminho claro para “fazer a coisa certa” financeiramente.
Atitudes em relação às corporações e ao ethos do open source
- Uma corrente forte insiste que o verdadeiro open source deve permitir que qualquer pessoa, inclusive grandes empresas de tecnologia, use e lucre com o código sem obrigações especiais; esse é o ponto da definição atual.
- Outra corrente vê isso como “suicídio de trabalho gratuito” numa era de empresas trilionárias e defende novos modelos que vinculem o benefício corporativo a compensação obrigatória.
- Também persiste a visão de open source principalmente como comunidade e processo colaborativo, em que remuneração é boa, mas secundária em relação à autonomia e à criação compartilhada.