Qué viene después del código abierto? Bruce Perens está trabajando en ello

Artículo original ↗ Discusión en Hacker News ↗

Las licencias de código abierto están bajo presión por el SaaS, el entrenamiento de IA y las grandes corporaciones que pueden monetizar código de libre acceso devolviendo muy poco, lo que impulsa llamados a un modelo “post-open source”. Los comentaristas debaten si licencias tradicionales como la GPL han fallado en la práctica, hasta dónde deberían llegar nuevas licencias (AGPL, SSPL, contratos) para frenar la explotación, y si esos intentos siguen siendo compatibles con los ideales del software libre. En el fondo hay una preocupación más amplia: cómo financiar y proteger a los creadores de software ampliamente utilizado sin socavar la apertura, la usabilidad o la capacidad de participar de individuos y actores más pequeños.

IA, plagio y datos de entrenamiento

  • Un bando coincide con la afirmación de que la IA es “siempre plagio” porque los modelos se entrenan con material con copyright sin consentimiento ni atribución, y las salidas se atribuyen al modelo/proveedor, no a los autores originales.
  • Otros sostienen que el plagio trata de la atribución incorrecta, no del copyright, y señalan que puedes plagiar una obra de dominio público. Ven la IA como una forma extrema de remix, alineada con la “cultura libre”.
  • Contraargumento: si un humano lee muchos artículos del NYT y luego escribe uno similar, eso es plagio; llevar eso al extremo con una máquina sigue siendo plagio. Respuesta: fuera de la academia, eso es simplemente “pensamiento”.
  • La atribución práctica para los modelos se considera casi imposible dadas miles de millones de fuentes; un “mega archivo de atribución” se ve como algo inmanejable y poco significativo.

Objetivos del Software Libre frente a Open Source

  • Varios comentarios dicen que enfatizar “open source” por ser favorable a los negocios apartó el foco original de la libertad del usuario; no sorprende entonces que la mayoría de los usuarios no conozcan ni se preocupen por esas libertades.
  • Algunos ven la expansión de las licencias permisivas como la principal amenaza a la libertad del software, ya que permiten el encierro; otros dicen que la verdadera amenaza son los reempaquetados de “source-available” y los cambios engañosos de licencia.
  • Hay debate sobre si el copyleft (GPL) es demasiado “anti-negocios” o si es una defensa necesaria de los derechos de los usuarios.

Tensiones de licencia: GPL, AGPL, SSPL, RHEL

  • El modelo de RHEL (cortar el acceso a clientes que redistribuyen) es visto por algunos como una violación del espíritu, aunque probablemente no de la letra, de la GPL; otros creen que es una forma legítima de evitar a los gorrones sin dejar de cumplir con el copyleft.
  • Algunos elogian la AGPL por abordar el bloqueo en SaaS; otros argumentan que convierte el uso en condicional al lanzamiento de modificaciones y, por tanto, es “no libre” (una EULA).
  • La SSPL es criticada por ser en la práctica inviable porque exige publicar el código fuente de todo el software usado para prestar el servicio; se la considera incompatible con gran parte del OSS existente y funcionalmente prohibitiva para el hosting.

Economía, explotación y SaaS

  • Visión común: el código abierto es “trabajo gratis” que impulsa plataformas SaaS altamente rentables que ofrecen a los usuarios una libertad mínima y bloquean sus datos.
  • Algunos sostienen que el FOSS habilitó sin querer los silos SaaS de hoy; otros dicen que el SaaS habría surgido de todos modos (software parcheable, navegadores como plataformas).
  • Hay desacuerdo sobre si los proyectos OSS importantes suelen recibir financiación adecuada; existen ejemplos tanto de negocios exitosos basados en GPL como de mantenedores insuficientemente financiados.
  • Muchos enfatizan que la mayoría de los colaboradores no cobran (o cobran menos de lo que marca el mercado) y que el open source normalmente no es un modelo de negocio sostenible por sí solo.

Usabilidad y servir a la “gente común”

  • Varios comentarios dicen que las apps de consumo de código abierto suelen ser más débiles que las comerciales, especialmente donde importan el diseño, la UX, la accesibilidad y la gestión de producto.
  • Otros citan contraejemplos (kernel, navegador, herramientas 3D, cliente de correo), pero reconocen que se beneficiaron de un trabajo corporativo remunerado considerable.
  • Consenso: una mejor usabilidad requiere pagar a expertos que no sean desarrolladores, no solo más ajustes de licencias.

Ideas “post-open source” y cumplimiento

  • El cambio propuesto de licencias puras a cumplimiento/pagos corporativos anuales de tipo contractual resulta intrigante para algunos, pero es criticado por ser complejo y difícil de adoptar.
  • Los escépticos señalan que incluso la GPL se viola regularmente cuando los autores no tienen dinero o interés para demandar; cualquier esquema nuevo debe resolver la aplicación para desarrolladores pequeños.
  • Algunos sugieren que al menos una parte de las empresas cumpliría voluntariamente si existiera una vía clara para “hacer lo correcto” económicamente.

Actitudes hacia las corporaciones y la ética del open source

  • Una facción fuerte insiste en que el verdadero open source debe permitir que cualquiera, incluidas las grandes empresas tecnológicas, use y obtenga beneficios del código sin obligaciones especiales; ese es el sentido de la definición actual.
  • Otra facción ve eso como “suicidio de trabajo gratis” en una era de empresas valoradas en billones y argumenta a favor de nuevos modelos que vinculen el beneficio corporativo con una compensación obligatoria.
  • También aparece una visión recurrente del open source como ante todo una comunidad y un proceso colaborativo, donde la compensación es agradable pero secundaria frente a la autonomía y la creación compartida.