SpaceX Pierde la Nave Starship Durante un Vuelo de Prueba
El segundo vuelo de prueba de Starship de SpaceX llegó al espacio, completó el hot-staging y mantuvo en funcionamiento los 33 motores de la primera etapa, pero tanto el propulsor como la etapa superior fueron finalmente destruidos por el sistema de terminación de vuelo antes del amerizaje previsto. Los comentaristas enmarcan esto como un progreso significativo en un modelo de desarrollo iterativo y de prueba hasta el fallo, contrastándolo con los enfoques más conservadores y costosos de NASA en Apollo y SLS, y debatiendo qué debe contar como “éxito” en la cohetería experimental. El hilo también aborda el encuadre mediático del evento como un fracaso, desafíos técnicos como la fiabilidad de los motores y los daños en la plataforma, y las implicaciones más amplias para futuras misiones como Artemis.
Evaluación general de la prueba
- Muchos comentaristas ven el vuelo como un gran paso adelante: la etapa 0 sobrevivió, los 33 motores de la primera etapa funcionaron bien, el hot-staging funcionó y Starship llegó al espacio y casi a velocidad orbital.
- La terminación automática de vuelo de ambas etapas fue decepcionante, pero se vio como progreso porque el sistema funcionó con rapidez, a diferencia de la primera prueba.
- Un arrepentimiento clave es la falta de pruebas de reentrada y del escudo térmico, y la escasa grabación de cámaras a bordo, que al parecer estaba intentando por primera vez el enlace descendente de Starlink.
Fallo, riesgo y desarrollo iterativo
- Se enfatiza mucho que Starship es un vehículo experimental sin cargas críticas en la actualidad; los fallos se enmarcan como parte de una estrategia deliberada de aprendizaje “probar hasta la destrucción”.
- Varios mensajes sostienen que los fallos tempranos y más baratos compran fiabilidad futura y reducen costes frente al enfoque más lento, conservador y guiado por el presupuesto de NASA.
- A otros les incomoda “celebrar” explosiones y sienten que los estándares de éxito han bajado en comparación con programas históricos.
Cantidad de motores y desafíos técnicos
- Se discute por qué 33 motores son difíciles: calor/presión extremos, vibración, oscilación pogo, inestabilidades de combustión, fallos en cascada y estadísticas (más componentes → más oportunidades de fallo).
- El enfoque de Starship con muchos motores se contrasta con la mayoría de los cohetes históricos y con la historia de fallos del N1 soviético, lo que hace notable la combustión limpia de 33 motores.
Comparaciones con Apollo y NASA
- Algunos recuerdan que Saturn V nunca falló en el lanzamiento y citan eso como un listón más alto para el “éxito”.
- Otros responden con Apollo 1, explosiones tempranas de motores, los enormes presupuestos de Apollo y la insostenibilidad de ese modelo.
- Hay debate sobre Artemis: Starship no es necesario para Artemis 2; se dice que el principal factor limitante de Artemis 3 son los trajes espaciales, no Starship.
Enfoque de los medios y percepción pública
- Varios comentarios critican el titular (“pierde la nave Starship”) por ser negativo, argumentando que ignora la naturaleza de prueba y los hitos alcanzados.
- Algunos afirman que hay una hostilidad más amplia de los medios hacia Musk y una caracterización errónea como “desastre”; otros dicen haber visto cobertura neutral o positiva y sugieren que el sesgo va en ambas direcciones.
Plataforma de lanzamiento y operaciones
- Algunos vinculan los daños de la plataforma del primer vuelo con la ausencia de un sistema de deluge/canal de llamas; otros señalan que el análisis oficial se centró en fugas de propulsante e incendios, no en escombros.
- Se atribuye al nuevo sistema de deluge el haber evitado daños graves en la plataforma esta vez.
- Notas sobre la fabricación rápida: ya se han construido varias naves, muchas más están en proceso y se afirma que los motores salen a razón de ~1 por día.