Microsoft obligó a la gente a instalar su navegador (2010)
La inclusión de Internet Explorer con Windows por parte de Microsoft a finales de los 90 y principios de los 2000 se revisita como un ejemplo de cómo una plataforma dominante puede distorsionar los estándares de la web, encerrar a los usuarios y cargar a los desarrolladores con soluciones de compatibilidad. Los comentaristas comparan esa época con el panorama actual de los navegadores, argumentando que Google Chrome y Apple Safari ahora ejercen un poder similar mediante estándares de facto, reglas de tiendas de aplicaciones y empujones a nivel del sistema operativo que limitan la elección real. Muchos ven progreso técnico en la compatibilidad web desde los días de IE6, pero sostienen que el control de la plataforma, los patrones oscuros y las concesiones de seguridad simplemente se han desplazado en lugar de desaparecer.
Legado de IE para desarrolladores
- Muchos recuerdan IE como técnicamente doloroso: grandes porciones del código de la UI eran soluciones específicas para IE, especialmente en torno al layout.
- Otros sostienen que IE introdujo ideas importantes pronto: el modelo de caja “correcto” (en relación con lo que vino después), enfoques tempranos de incrustación, manipulación del DOM para “web apps” y XMLHttpRequest.
- Hay desacuerdo sobre el comportamiento frente a los estándares: algunos dicen que todos los proveedores doblaban los estándares; otros citan una extensa historia de errores de Mozilla y pruebas (p. ej., Acid) que muestran fuertes esfuerzos por cumplir las especificaciones y seguir a menudo las decisiones del W3C que favorecían el trabajo CSS anterior de Microsoft.
Estándares, estándares de facto y Flash
- Debate sobre qué cuenta como un “estándar de internet”: especificaciones formales frente a tecnología propietaria ampliamente desplegada.
- Flash se cita como un estándar de facto que “todo el mundo tenía”; otros subrayan que era propietario, inseguro y nunca se estandarizó.
- Algunos elogian a Apple/Jobs por ayudar a matar Flash; otros señalan que Flash en móviles tardío consumía muchos recursos y estaba mal optimizado.
Chrome, Safari y argumentos sobre el “nuevo IE”
- Algunos ven Chrome como el nuevo IE: enorme cuota de mercado, sitios optimizados solo para él, capacidad de establecer estándares de facto, conflictos de interés en torno a los anuncios y supuesta degradación deliberada en competidores.
- Otros proponen Safari como el nuevo IE: en iOS es efectivamente obligatorio, con motores solo WebKit que restringen las capacidades de la web y atan a los desarrolladores al ritmo de Apple.
- Contraargumento: se sostiene que la cuota global de Safari y su comportamiento son mucho menos dañinos que el estancamiento de la era de IE6.
Integración con el sistema operativo, bloqueo y elección del usuario
- La integración histórica de IE con Windows se compara con prácticas actuales:
- Windows 10/11 empujando Edge (ventanas emergentes, esquemas URI especiales, algunas apps que ignoran el navegador predeterminado).
- Dificultad para cambiar los valores predeterminados, y Edge reimponiéndose después de las actualizaciones.
- Algunos sienten que el viejo comportamiento de Microsoft era benigno comparado con los patrones oscuros actuales; otros enfatizan que los intentos anteriores de fusionar navegador y sistema operativo eran una amenaza seria para una web abierta.
- La regla de iOS de usar solo WebKit es criticada por congelar los estándares web y impedir una competencia real entre navegadores; quienes la defienden argumentan que aporta seguridad y rendimiento.
Seguridad, runtimes y actualizaciones
- Usar un único runtime bien auditado (motor del navegador, PDF.js, Electron/CEF) se ve tanto como una ganancia de seguridad como un riesgo de centralización.
- Las opiniones se dividen sobre Windows Update: algunos lo desactivan para evitar cambios no deseados y pérdidas de rendimiento; otros lo califican de irresponsable y riesgoso para la seguridad.