Apple gana la solicitud para pausar la prohibición del Apple Watch en un tribunal de apelaciones de EE. UU.
La victoria temporal de Apple al pausar una prohibición de importación en EE. UU. sobre ciertos modelos de Apple Watch por presunta infracción de patentes ha reavivado el debate sobre cómo el sistema de patentes trata a las grandes tecnológicas frente a los innovadores más pequeños. Los comentaristas examinan si Apple debería licenciar la tecnología de detección de oxígeno en sangre de Masimo, rediseñar su hardware o adquirir la empresa, al tiempo que señalan que la prohibición surge de una resolución de la ITC y no de una sentencia judicial completa sobre la validez de la patente. La conversación se amplía hacia preguntas sobre si la aplicación de patentes promueve o frena la innovación, la ética de “robar” frente a licenciar propiedad intelectual, y cómo las apelaciones y las medidas cautelares pueden favorecer a las empresas con muchos recursos.
Alcance de la prohibición y la pausa temporal
- La prohibición surge de una conclusión de la ITC sobre infracción de patente, no de preocupaciones de seguridad.
- Muchos ven razonable pausar la prohibición de importación durante la fase inicial de apelación: el caso no está totalmente resuelto, y los perjuicios que pueden compensarse con dinero no deberían pesar más que un daño empresarial potencialmente irreversible o un perjuicio reputacional.
- Otros sostienen que las medidas cautelares están pensadas para ser prospectivas; permitir que las ventas continúen durante apelaciones largas desplaza el poder hacia los demandados ricos y socava la reparación.
- La suspensión es breve y, por ahora, procesal (vinculada a los plazos de los escritos), con una fianza fijada efectivamente en cero, así que no hay penalización financiera durante esta ventana.
Validez y naturaleza de las patentes
- Algunos insisten en que las patentes se presumen válidas una vez concedidas y señalan que la ITC probablemente las trató implícitamente como tales.
- Otros subrayan que ningún tribunal ha resuelto aún su validez, y que esta vía de la ITC es más rápida y puede ser abusada por titulares de patentes débiles.
- Una descripción técnica dice que las patentes centrales se refieren a arreglos específicos de LED/fotodiodo y al procesamiento de señales para la detección de oxígeno en sangre en un reloj; algunos las ven como legítimas y bastante específicas, otros como “obvias” o débiles.
Ética de la infracción frente a “robo”
- Varios comentarios rechazan calificar la infracción de patentes como “robo”, distinguiéndola del espionaje o del robo físico.
- Otros responden que copiar un método patentado es moralmente equivalente al robo, y que negarse a licenciar o pagar regalías refleja un patrón de las grandes tecnológicas.
- Se desarrolla un debate más amplio sobre si el bien mayor de un acceso generalizado a la tecnología sanitaria supera la aplicación estricta de las patentes.
Estrategias e incentivos de Apple y Masimo
- Se considera que Apple intenta ganar tiempo: apelar, buscar un rediseño aprobado por aduanas (posiblemente solo de software) y luego lanzar una revisión de hardware que evite las patentes.
- Algunos creen que los daños y perjuicios, incluso con disposiciones triples, pueden acabar siendo más baratos que una adquisición o una licencia costosa.
- Algunos presentan a Masimo como una empresa de dispositivos médicos agresiva pero legítima; otros sostienen que actúa como una especie de patent troll de facto, usando la ITC para obtener ventaja o proteger productos de alto margen orientados a aseguradoras.