US अपील अदालत में Apple Watch प्रतिबंध को रोकने के लिए Apple की जीत
अमेरिकी आयात प्रतिबंध को Apple Watch के कुछ मॉडलों पर कथित पेटेंट उल्लंघन के कारण अस्थायी रूप से रोकने में Apple की जीत ने इस बहस को फिर से भड़का दिया है कि पेटेंट प्रणाली बड़ी टेक कंपनियों और छोटे नवप्रवर्तकों के साथ कैसे व्यवहार करती है। टिप्पणीकार इस पर विचार करते हैं कि क्या Apple को Masimo की रक्त-ऑक्सीजन संवेदन तकनीक का लाइसेंस लेना चाहिए, अपने हार्डवेयर को पुनःडिज़ाइन करना चाहिए, या कंपनी का अधिग्रहण करना चाहिए, और यह भी नोट करते हैं कि यह प्रतिबंध पूर्ण अदालत-निर्णय के बजाय ITC के फैसले से उत्पन्न हुआ है। चर्चा आगे इस प्रश्न तक फैलती है कि क्या पेटेंट प्रवर्तन नवाचार को बढ़ावा देता है या बाधित करता है, “चोरी” बनाम IP के लाइसेंस की नैतिकता क्या है, और अपील व निषेधाज्ञाएँ कैसे धनवान कंपनियों को लाभ पहुँचा सकती हैं।
प्रतिबंध का दायरा और अस्थायी रोक
- यह प्रतिबंध सुरक्षा संबंधी चिंताओं से नहीं, बल्कि ITC द्वारा पेटेंट उल्लंघन के निष्कर्ष से उत्पन्न हुआ है।
- कई लोगों के लिए अपील के शुरुआती चरण में आयात प्रतिबंध पर रोक लगाना उचित लगता है: मामला अभी पूरी तरह तय नहीं हुआ है, और जिन नुकसानों की भरपाई पैसे से की जा सकती है, उन्हें संभावित रूप से अपरिवर्तनीय व्यावसायिक नुकसान या प्रतिष्ठा-हानि पर भारी नहीं पड़ना चाहिए।
- अन्य लोग तर्क देते हैं कि निषेधाज्ञाएँ भविष्य-उन्मुख होने के लिए होती हैं; लंबी अपीलों के दौरान बिक्री जारी रहने देना अमीर प्रतिवादियों की ओर शक्ति झुका देता है और इस उपाय को कमजोर करता है।
- यह रोक अभी के लिए छोटी और प्रक्रियात्मक है (ब्रिफ़िंग की समय-सीमाओं से जुड़ी), और बंधक राशि प्रभावी रूप से शून्य तय की गई है, इसलिए इस अवधि में कोई वित्तीय दंड नहीं है।
पेटेंटों की वैधता और प्रकृति
- कुछ लोगों का कहना है कि पेटेंट जारी होने के बाद वैध माने जाते हैं, और यह भी कि ITC ने उन्हें परोक्ष रूप से ऐसा ही माना होगा।
- अन्य लोग ज़ोर देते हैं कि अभी तक किसी अदालत ने वैधता पर फैसला नहीं दिया है, और यह ITC मार्ग तेज़ है तथा कमजोर पेटेंट-धारकों द्वारा इसका दुरुपयोग किया जा सकता है।
- एक तकनीकी विवरण के अनुसार मुख्य पेटेंट एक घड़ी में रक्त-ऑक्सीजन संवेदन के लिए विशिष्ट LED/photodiode व्यवस्थाओं और सिग्नल प्रोसेसिंग से जुड़े हैं; कुछ इन्हें वैध और काफी विशिष्ट मानते हैं, जबकि अन्य इन्हें “स्पष्ट” या कमजोर कहते हैं।
उल्लंघन बनाम “चोरी” की नैतिकता
- कई टिप्पणियाँ पेटेंट उल्लंघन को “चोरी” कहने का विरोध करती हैं, और इसे जासूसी या भौतिक चोरी से अलग मानती हैं।
- अन्य लोग जवाब देते हैं कि पेटेंटेड विधि की नकल नैतिक रूप से चोरी के समान है, और लाइसेंस न लेने या रॉयल्टी न देने का रुझान बड़ी टेक कंपनियों के व्यवहार का हिस्सा है।
- एक व्यापक बहस इस बात पर उभरती है कि स्वास्थ्य तकनीक तक व्यापक पहुँच का बड़ा हित क्या पेटेंटों के सख्त प्रवर्तन पर भारी पड़ना चाहिए।
Apple और Masimo की रणनीतियाँ और प्रोत्साहन
- माना जा रहा है कि Apple समय खींचने की कोशिश कर रहा है: अपील, कस्टम्स-स्वीकृत पुनर्रचना (संभवतः केवल सॉफ़्टवेयर), और फिर ऐसा हार्डवेयर संशोधन जारी करना जो पेटेंटों से बच जाए।
- कुछ लोगों का मानना है कि हर्जाना, यहाँ तक कि तिगुने प्रावधानों के साथ भी, अंततः अधिग्रहण या महंगे लाइसेंस से सस्ता पड़ सकता है।
- कुछ के अनुसार Masimo एक आक्रामक लेकिन वैध मेडिकल-डिवाइस कंपनी है, जबकि अन्य इसे एक de facto patent troll की तरह देखते हैं जो ITC का उपयोग दबाव बनाने या उच्च-मार्जिन, बीमा-केंद्रित उत्पादों की रक्षा के लिए करता है।