Apple 在美国上诉法院赢得暂停 Apple Watch 禁令的申请
Apple 在美国就部分 Apple Watch 机型涉嫌专利侵权而获得暂时暂停进口禁令的胜利，再次引发了关于专利体系如何对待大型科技公司与小型创新者的争论。评论者讨论 Apple 是否应当许可 Masimo 的血氧感测技术、重新设计硬件，或直接收购该公司，同时指出该禁令源自 ITC 裁定，而非法院对专利有效性的完整判决。讨论进一步扩展到：专利执法究竟是在促进还是阻碍创新，“偷窃”与许可知识产权的伦理差异，以及上诉和禁令如何让资金雄厚的公司占据优势。
禁令范围与临时暂停
- 该禁令源于 ITC 的专利侵权认定，而非出于安全担忧。
- 许多人认为，在上诉早期阶段暂停进口禁令是合理的：案件尚未完全了结，而那些可用金钱补救的损害，不应压过可能不可逆的业务损害或声誉损害。
- 也有人认为，禁令本就旨在产生前瞻性效力；让销售在漫长上诉期间继续，会把力量向富有的被告倾斜，并削弱这一救济手段。
- 目前这一暂停是短期且程序性的（与书面陈述期限相关），保证金实际上被设为零，因此在这段时间内没有经济惩罚。
专利的有效性与性质
- 一些人坚持认为，专利一旦获批就应被推定有效，并指出 ITC 也会在隐含意义上将其视为有效。
- 另一些人强调，尚无法院就其有效性作出裁决，而且这条 ITC 路径更快，也可能被弱专利持有者滥用。
- 一种技术性描述称，核心专利涉及用于手表血氧感测的特定 LED/光电二极管排列和信号处理；有人认为这些专利正当且非常具体，也有人认为它们“显而易见”或很薄弱。
侵权与“偷窃”的伦理
- 多条评论反对将专利侵权称为“偷窃”，并将其与间谍行为或实物盗窃区分开来。
- 也有人回应说，复制受专利保护的方法在道德上类似于盗窃，而拒绝授权或支付版税反映了大型科技公司的某种模式。
- 讨论进一步扩展到：广泛获取健康科技的更大利益，是否应当压过对专利的严格执行。
Apple 和 Masimo 的策略与激励
- 有人认为 Apple 正在试图拖延：提出上诉，寻求海关批准的重新设计（可能只需软件层面），然后推出避开这些专利的硬件修订版。
- 一些人认为，即便加上三倍赔偿，最终也可能比收购或支付高额许可费更便宜。
- 在一些人看来，Masimo 是一家强硬但正当的医疗器械公司；在另一些人看来，它更像是一个事实上的专利流氓，利用 ITC 来获取筹码，或保护面向保险方、利润率很高的产品。