Apple Watch 在专利战失利后不再搭载血氧监测功能销售

许可争议与 Apple 的策略

• 很多发帖者问为什么 Apple 不直接给这项技术付费授权；普遍看法是，Apple 认为停用/移除该功能比支付高昂的医疗设备许可费更便宜。
• 也有人指出，专利持有人可以拒绝授权，或要求对实现方式拥有控制权，所以光有钱未必能解决问题。
• 一些评论指称，Apple 曾接触这家医疗公司，以合作或授权为幌子了解细节，随后挖走关键员工，再在未付款的情况下使用类似技术。
• 反方说法则称，Apple 是独立开发出自己的方案；一些链接还认为 Masimo 在 Apple 之后才申请关键专利，并且是在滥用制度。
• 还有人提到 Apple 试图让这些专利失效，并就自己的专利提起反诉；一些人把这称为“焦土战术”。

对现有和未来手表的影响

• 对美国型号而言，据报血氧功能是通过软件禁用的，而传感器硬件仍然保留；海关批准了这种变通方案。
• 有些人预计，如果法院认定侵权，Apple 最终可能不得不支付损害赔偿，甚至把现有手表上的该功能“砖化”；另一些人则认为，无论任何和解对 Apple 来说都只是小数目，相较其收入而言不过是经营成本。
• 一些人认为失去 SpO2 不会实质影响销量；但也有人说，对某些用户（睡眠呼吸暂停、高海拔活动、医疗监测）而言，SpO2 是购买的关键驱动因素。

可穿戴设备上 SpO2 的实用性与准确性

• 对其实用性的看法分歧很大：有人把它称作疫情时期的新奇功能，后续价值有限；也有人提到它可用于睡眠呼吸暂停筛查、高海拔适应、航空和 COVID 监测。
• 多条评论强调，基于手腕的 SpO2 更难实现，而且往往不如指尖传感器准确；有人觉得手表读数繁琐或不可靠，也有人引用研究称在良好条件下 Apple 的读数大致达到医疗级。
• HRV 和压力指标被提及为更有价值的功能，不过其基于手腕的准确性同样受到质疑。

专利、竞争与公共利益

• 有些人认为这正是专利制度应有的作用：保护一个小型创新者，免受不付费使用其技术的巨头侵害。
• 另一些人则认为，底层创新（基于数十年前脉搏血氧仪的传感器位置 / 多 LED 优化）其实很平庸、显而易见，或专利范围过宽；执行这类专利会把一个可能救命的功能从大众市场设备中移除。
• 围绕专利究竟是在促进还是阻碍创新、这项专利更接近真正的保护还是专利流氓行为，以及大型平台应在多大程度上受到监管，展开了更广泛的争论。