Mala situación en la American Sociological Association
Los editores académicos y las sociedades profesionales están siendo criticados por oponerse a reglas que harían que la investigación financiada por los contribuyentes fuera gratuita para leer de inmediato, argumentando que esos mandatos amenazan los ingresos por suscripción que dicen necesitar para sostener la revisión por pares. Los comentaristas responden que los revisores por pares son en gran medida no remunerados, ven a estas organizaciones como guardianes rentistas más que como defensores de la calidad, e insisten en que el trabajo financiado públicamente debe ser público desde el principio. El debate se amplía hacia preocupaciones sobre los incentivos perversos en la academia, la opacidad y el comportamiento de autopreservación de las administraciones académicas, y la tensión entre las estructuras legales, la ética y el interés público.
Acceso abierto vs. la postura de la ASA
- El hilo se centra en la oposición de la ASA a una política de EE. UU. que exige acceso abierto inmediato a la investigación financiada con fondos federales (poniendo fin al embargo de 12 meses).
- Muchos sostienen que la investigación financiada con fondos públicos debería estar disponible públicamente sin demora; los muros de pago hacen que los contribuyentes “paguen dos veces”.
- Varios ven la postura de la ASA como una protección de un flujo de ingresos amenazado más que de la integridad científica, y describen esto como racional pero desalineado con el interés público.
- Algunos señalan que esto forma parte de un conflicto más amplio entre la publicación centralizada, controlada por sociedades, y la ciencia abierta.
Valor y modelo de negocio de las revistas y las sociedades
- Numerosos comentarios califican a las revistas científicas y a las sociedades como “cárteles” o parásitos rentistas que extraen dinero de universidades y gobiernos mientras dependen de trabajo no remunerado.
- Finanzas citadas: el beneficio de las publicaciones de la ASA financia en gran medida la administración y la gobernanza.
- Los escépticos preguntan qué utilidad real ofrecen ahora estas organizaciones: la distribución es trivial en línea, la validación es débil y los incentivos distorsionan las prioridades de investigación.
- Una minoría defiende a las sociedades como heurísticas útiles de confianza para no expertos y periodistas científicos, proporcionando un umbral reputacional del que ahora carecen los servidores de preprints.
Revisión por pares y modelos alternativos
- Se señala ampliamente que los revisores por pares no cobran; las afirmaciones de que los muros de pago son necesarios para financiar la revisión por pares se consideran engañosas.
- Varios proponen sistemas al estilo arXiv/OpenReview/easyChair con revisión abierta y continua, mejor vinculación de datos, código y trabajos de seguimiento.
- Debate sobre revisiones anónimas frente a abiertas: el anonimato puede reducir la presión reputacional y proteger a críticos de figuras famosas, pero el secreto oculta a los lectores aclaraciones importantes.
Incentivos, mala conducta y gobernanza académica
- La discusión se amplía a problemas sistémicos: gastos generales de las subvenciones, crecimiento administrativo, búsqueda de prestigio y débil aplicación contra el plagio o el fraude.
- Algunos distinguen entre académicos en activo (orientados a la verdad) y una clase administrativa centrada en ingresos, donantes e imagen.
- Otros argumentan que la academia es más opaca y más difícil de escrutar que los negocios o el gobierno.
Financiación pública, acceso extranjero y seguridad
- Una preocupación: el acceso abierto también beneficiaría a estados rivales.
- Varias respuestas descartan esto, señalando que los muros de pago no obstaculizan a adversarios capaces; el trabajo realmente sensible está clasificado y no se publica en revistas.
Ley, ética y confianza institucional
- Debate paralelo sobre leyes frente a ética: algunos ven las leyes como expresiones de intereses políticos dominantes más que como compromisos principistas.
- Frustración más amplia con la hipocresía en múltiples instituciones (academia, religión, política) y llamamientos a una “destrucción creativa” más intensa de organizaciones enquistadas.