अमेरिकन सोशियोलॉजिकल एसोसिएशन में कुछ बुरा चल रहा है
अकादमिक प्रकाशकों और पेशेवर सोसाइटियों की आलोचना की जा रही है कि वे उन नियमों का विरोध कर रहे हैं जो करदाताओं के पैसे से होने वाले शोध को तुरंत पढ़ने के लिए मुफ़्त बना देंगे, और वे तर्क दे रहे हैं कि ऐसे आदेश सदस्यता-आधारित राजस्व को खतरे में डालते हैं, जिसे वे पीयर रिव्यू के समर्थन के लिए आवश्यक बताते हैं। टिप्पणीकार जवाब देते हैं कि पीयर समीक्षक बड़े पैमाने पर अवैतनिक होते हैं, इन संगठनों को गुणवत्ता के रक्षक के बजाय किराया-उगाही करने वाले द्वारपाल मानते हैं, और ज़ोर देते हैं कि सार्वजनिक रूप से वित्तपोषित कार्य शुरुआत से ही सार्वजनिक होना चाहिए। बहस आगे अकादमिया में विकृत प्रोत्साहनों, अकादमिक प्रशासन की अपारदर्शिता और आत्म-संरक्षणकारी व्यवहार, तथा कानूनी ढाँचों, नैतिकता और सार्वजनिक हित के बीच तनाव तक फैल जाती है.
ओपन एक्सेस बनाम ASA की स्थिति
- चर्चा का केंद्र ASA का उस अमेरिकी नीति के विरोध पर है, जो संघीय रूप से वित्तपोषित शोध तक तुरंत ओपन एक्सेस की मांग करती है (12 महीने के एम्बार्गो को समाप्त करते हुए)।
- कई लोगों का तर्क है कि सार्वजनिक रूप से वित्तपोषित शोध बिना देरी के सार्वजनिक रूप से उपलब्ध होना चाहिए; पेवॉल्स करदाताओं से “दो बार भुगतान” करवाते हैं।
- कई लोग ASA के रुख को वैज्ञानिक अखंडता से कम और संकटग्रस्त राजस्व स्रोत की रक्षा से अधिक जुड़ा हुआ मानते हैं, और इसे तर्कसंगत लेकिन सार्वजनिक हित से असंगत बताते हैं।
- कुछ लोग नोट करते हैं कि यह केंद्रीकृत, सोसाइटी-नियंत्रित प्रकाशन और ओपन साइंस के बीच एक व्यापक संघर्ष का हिस्सा है।
जर्नल्स और सोसाइटियों का मूल्य और व्यवसाय मॉडल
- कई टिप्पणियाँ वैज्ञानिक जर्नलों और सोसाइटियों को किराया-उगाही करने वाले “कार्टेल” या परजीवी के रूप में लेबल करती हैं, जो विश्वविद्यालयों और सरकारों से पैसा निकालते हैं जबकि अवैतनिक श्रम पर निर्भर रहते हैं।
- उद्धृत वित्तीय विवरणों के अनुसार: ASA के प्रकाशन से होने वाला लाभ मुख्यतः प्रशासन और शासन में जाता है।
- संशयवादी पूछते हैं कि अब ये संगठन वास्तविक रूप से क्या उपयोगिता प्रदान करते हैं: ऑनलाइन वितरण तुच्छ है, सत्यापन कमजोर है, और प्रोत्साहन अनुसंधान प्राथमिकताओं को विकृत करते हैं।
- अल्पसंख्यक का तर्क है कि गैर-विशेषज्ञों और विज्ञान पत्रकारों के लिए सोसाइटियाँ भरोसे का उपयोगी संकेतक हैं, जो एक प्रतिष्ठात्मक न्यूनतम स्तर प्रदान करती हैं, जिसकी प्रीप्रिंट सर्वरों में अभी कमी है।
पीयर रिव्यू और वैकल्पिक मॉडल
- व्यापक रूप से यह नोट किया गया कि पीयर समीक्षक अवैतनिक होते हैं; यह दावा कि पेवॉल्स पीयर रिव्यू के वित्तपोषण के लिए आवश्यक हैं, भ्रामक माना जाता है।
- कई लोग arXiv/OpenReview/easyChair-शैली की प्रणालियों का प्रस्ताव करते हैं, जिनमें खुली, सतत समीक्षा हो, और डेटा, कोड तथा अनुवर्ती कार्यों का बेहतर लिंकिंग हो।
- अनाम बनाम खुली समीक्षाओं पर बहस: अनामता प्रतिष्ठा के दबाव को कम कर सकती है और प्रसिद्ध व्यक्तियों के आलोचकों की रक्षा कर सकती है, लेकिन गोपनीयता पाठकों से महत्वपूर्ण स्पष्टीकरण छिपा देती है।
प्रोत्साहन, कदाचार, और अकादमिक शासन
- चर्चा प्रणालीगत मुद्दों तक फैलती है: अनुदान ओवरहेड, प्रशासनिक वृद्धि, प्रतिष्ठा की होड़, और प्लेज़रिज़्म या धोखाधड़ी के खिलाफ कमजोर प्रवर्तन।
- कुछ लोग काम करने वाले अकादमिकों (सत्य-खोजी) और एक प्रशासनिक वर्ग के बीच अंतर करते हैं, जो राजस्व, दाताओं और छवि पर केंद्रित है।
- अन्य का तर्क है कि अकादमिया व्यवसाय या सरकार की तुलना में अधिक अपारदर्शी और जाँच-पड़ताल में कठिन है।
सार्वजनिक वित्तपोषण, विदेशी पहुँच, और सुरक्षा
- एक चिंता: ओपन एक्सेस प्रतिद्वंद्वी राज्यों को भी लाभ देगा।
- कई जवाब इस चिंता को खारिज करते हैं, यह देखते हुए कि पेवॉल्स सक्षम विरोधियों को नहीं रोकते; वास्तव में संवेदनशील कार्य वर्गीकृत होता है और जर्नलों में प्रकाशित नहीं किया जाता।
कानून, नैतिकता, और संस्थागत भरोसा
- कानून बनाम नैतिकता पर एक साइड बहस: कुछ के लिए कानून प्रमुख राजनीतिक हितों की अभिव्यक्ति हैं, न कि सिद्धांत-आधारित समझौते।
- संस्थानों (अकादमिया, धर्म, राजनीति) में पाखंड को लेकर व्यापक निराशा और जमे हुए संगठनों की अधिक “रचनात्मक विनाश” की माँग।