Coisas ruins acontecendo na American Sociological Association
Editoras acadêmicas e sociedades profissionais estão sendo criticadas por se oporem a regras que tornariam imediatamente gratuita a leitura de pesquisas financiadas pelos contribuintes, com o argumento de que tais mandatos ameaçam as receitas de assinatura que dizem ser necessárias para sustentar a revisão por pares. Os comentaristas respondem que os revisores por pares são em grande parte não remunerados, veem essas organizações como porteiros rentistas em vez de guardiãs da qualidade e insistem que trabalhos financiados pelo público devem ser públicos desde o início. O debate se amplia para preocupações com incentivos perversos na academia, a opacidade e o comportamento autopreservador das administrações acadêmicas, e a tensão entre estruturas legais, ética e interesse público.
Acesso aberto vs. a posição da ASA
- O fio gira em torno da oposição da ASA a uma política dos EUA que exigiria acesso aberto imediato a pesquisas financiadas pelo governo federal (encerrando o embargo de 12 meses).
- Muitos argumentam que pesquisas financiadas pelo público deveriam ficar publicamente disponíveis sem demora; paywalls fazem os contribuintes “pagarem duas vezes”.
- Vários veem a posição da ASA como uma forma de proteger uma fonte de receita ameaçada em vez da integridade científica, e descrevem isso como racional, mas desalinhado com o interesse público.
- Alguns observam que isso faz parte de um conflito mais amplo entre a publicação centralizada, controlada por sociedades, e a ciência aberta.
Valor e modelo de negócios de periódicos e sociedades
- Numerosos comentários rotulam periódicos científicos e sociedades como “cartéis” ou parasitas rentistas que extraem dinheiro de universidades e governos enquanto dependem de trabalho não remunerado.
- Finanças citadas: o lucro das publicações da ASA em grande parte financia administração e governança.
- Céticos perguntam que utilidade real essas organizações ainda fornecem: a distribuição é trivial online, a validação é fraca, e os incentivos distorcem as prioridades de pesquisa.
- Uma minoria defende as sociedades como heurísticas úteis de confiança para não especialistas e jornalistas de ciência, fornecendo um piso reputacional que os servidores de preprints atualmente não têm.
Revisão por pares e modelos alternativos
- É amplamente observado que os revisores por pares não são remunerados; alegações de que os paywalls são necessários para financiar a revisão por pares são vistas como enganosas.
- Vários propõem sistemas no estilo arXiv/OpenReview/easyChair com revisão aberta e contínua, melhor ligação entre dados, código e trabalhos subsequentes.
- Debate sobre revisões anônimas vs. abertas: o anonimato pode reduzir a pressão reputacional e proteger críticos de figuras famosas, mas o sigilo esconde dos leitores esclarecimentos importantes.
Incentivos, má conduta e governança acadêmica
- A discussão se amplia para questões sistêmicas: overheads de grants, crescimento da administração, busca por prestígio e fraca aplicação de sanções contra plágio ou fraude.
- Alguns distinguem entre acadêmicos em atividade (busca da verdade) e uma classe administrativa focada em receita, doadores e imagem.
- Outros argumentam que a academia é mais opaca e mais difícil de escrutinar do que empresas ou governo.
Financiamento público, acesso estrangeiro e segurança
- Uma preocupação: o acesso aberto também beneficiaria estados rivais.
- Múltiplas respostas descartam isso, observando que paywalls não impedem adversários capazes; trabalho realmente sensível é classificado e não é publicado em periódicos.
Lei, ética e confiança institucional
- Debate lateral sobre leis vs. ética: alguns veem as leis como expressões dos interesses políticos dominantes, em vez de compromissos baseados em princípios.
- Frustração mais ampla com a hipocrisia em várias instituições (academia, religião, política) e apelos por mais “destruição criativa” de organizações entrincheiradas.