美国社会学协会出了糟糕的事

开放获取 vs. ASA 的立场

• 讨论围绕 ASA 反对一项美国政策展开，该政策要求联邦资助的研究立即开放获取（结束 12 个月的禁售期）。
• 许多人认为，公共资助的研究应当无需延迟就向公众开放；付费墙让纳税人“付两次钱”。
• 一些人认为 ASA 的立场是在保护一个受到威胁的收入来源，而不是维护科学诚信，并将其描述为在理性上说得通，但与公共利益不一致。
• 也有人指出，这更广泛地体现了集中化、由学会控制的出版模式与开放科学之间的冲突。

期刊和学会的价值与商业模式

• 许多评论把科学期刊和学会称为寻租的“卡特尔”或寄生者，靠大学和政府抽取资金，同时依赖无偿劳动。
• 引用的财务情况显示：ASA 出版利润大多用于行政和治理。
• 怀疑者质问这些组织如今到底提供什么真正的价值：在线分发微不足道，验证作用有限，而激励机制会扭曲研究优先级。
• 少数人为学会辩护，认为它们对非专家和科学记者来说是有用的可信度启发式，能提供预印本服务器目前缺乏的声誉底线。

同行评审与替代模式

• 很多人指出同行评审者并无报酬；认为需要付费墙来资助同行评审的说法被视为误导。
• 一些人提议采用 arXiv/OpenReview/easyChair 式系统，进行开放、持续的评审，更好地链接数据、代码和后续工作。
• 关于匿名评审与开放评审的争论：匿名性可以减少声誉压力，并保护对知名人物提出批评的人，但保密也会让读者看不到重要澄清。

激励机制、不端行为与学术治理

• 讨论进一步扩展到系统性问题：科研经费管理费、行政膨胀、追逐声望，以及对抄袭或欺诈的执法薄弱。
• 有人区分了真正做研究的学者（追求真相）和只关注收入、捐助者与形象的行政阶层。
• 还有人认为，学术界比商业或政府更不透明，也更难受到审查。

公共资助、外国访问与安全

• 一个担忧是：开放获取也会让竞争国家受益。
• 多个回复否定了这一点，指出付费墙并不会妨碍有能力的对手；真正敏感的工作会被列为机密，而不会发表在期刊上。

法律、伦理与制度信任

• 另一条支线讨论法律与伦理：有人认为法律只是占优势的政治利益的表达，而不是原则性妥协。
• 更广泛的挫败感指向各类机构中的虚伪（学术界、宗教、政治），并呼吁对根深蒂固的组织进行更多“创造性破坏”。