Registro de cambios de Kagi 2/13: respuestas instantáneas más rápidas y precisas y página de Wikipedia

Artículo original ↗ Discusión en Hacker News ↗

Kagi, un motor de búsqueda de pago y centrado en la privacidad, está recibiendo tanto elogios como críticas mientras incorpora respuestas instantáneas más rápidas, integraciones con Wikipedia y Wolfram Alpha, y asistentes de IA agrupados. Muchos usuarios reportan mejores resultados técnicos y menos spam que Google o Bing, y valoran funciones como el bloqueo de dominios, bangs y respuestas honestas de “sin resultados”, pero otros dicen que la calidad ha empeorado recientemente, especialmente para búsquedas en otros idiomas, locales, mapas, compras y uso móvil. El hilo también plantea preocupaciones sobre el modelo vinculado a cuentas y la postura de seguridad de Kagi, junto con la admiración por su ritmo rápido de desarrollo y su respuesta a los comentarios de los usuarios.

Calidad general de la búsqueda

  • Muchos informan que Kagi ahora supera a Google en búsquedas técnicas y web general, con menos resultados irrelevantes o spam y un comportamiento útil de “sin resultados” cuando nada coincide.
  • Otros dicen que la calidad ha disminuido en los últimos 1–2 meses, especialmente para consultas de desarrolladores e investigación más profunda, a veces reflejando a Google o mostrando sitios de spam/hackeados/warez.
  • Algunos señalan un punto de inflexión después de que se añadieron resultados de Brave. Otros no han notado ninguna degradación y usan Kagi casi exclusivamente.
  • Hay una frustración recurrente con la interpretación “inteligente” de las consultas (ignorar términos, relajar restricciones), y los usuarios quieren una búsqueda más literal, al estilo de los 2000.

Privacidad, seguridad y cuentas

  • Los críticos argumentan que Kagi “no se toma en serio la seguridad y la privacidad”, citando:
    • Informes de inyección HTML / errores cercanos a XSS y una CSP permisiva que permite que formularios inyectados afecten la configuración.
    • El inicio de sesión obligatorio y las cuentas de pago vinculan las búsquedas a usuarios identificables, a pesar de las afirmaciones de que las búsquedas no se registran por cuenta.
  • Los partidarios responden que:
    • Sigue siendo mejor que los motores basados en anuncios que monetizan datos de comportamiento.
    • Es posible un pago más o menos anónimo mediante criptomonedas.
  • Varios participantes enfatizan que la privacidad es un espectro; algunos se sienten incómodos con las cuentas obligatorias, otros prefieren pagar a ser el producto.

Funciones e integración con LLM

  • Los usuarios elogian:
    • Quick Answer/respuestas instantáneas con citas en línea, impulsadas por LLM y ahora por Wolfram Alpha.
    • La posibilidad de inspeccionar las fuentes mitiga (pero no elimina) las preocupaciones por alucinaciones.
    • Las listas de bloqueo de dominios y el ranking por sitio como grandes valores añadidos.
    • El plan “Ultimate” que agrupa asistentes de chat, código e investigación con múltiples LLM (GPT‑4, Claude, etc.).
  • A algunos no les gusta el tono conversacional “humano” y prefieren una presentación centrada en los datos.

Localización, mapas y casos de uso especiales

  • Hay fuertes quejas sobre la búsqueda local: la localización de escaparates, los horarios comerciales y los mapas son notablemente peores que los de Google.
  • Los resultados en otros idiomas y regionales son mixtos:
    • Algunos dicen que recientemente los resultados en idiomas locales han retrocedido o que se prioriza demasiado el inglés, incluso con la región/idioma configurados.
    • Otros informan grandes mejoras y se apoyan en filtros de idioma/región y bangs (p. ej., !de, !fr).
  • La búsqueda académica generalmente se considera buena, especialmente al impulsar dominios como PubMed.

Rendimiento y UX

  • La velocidad es buena para muchos, pero algunos usuarios en Europa (p. ej., Chipre, Polonia) la encuentran más lenta que Google.
  • Las quejas sobre UX en móvil/web incluyen:
    • Integración inestable en iOS/Safari, dependencia de extensiones y falta de una app dedicada simple de Kagi.
    • Comportamiento ocasionalmente defectuoso en móvil (problemas con el cursor, congelamientos).
  • Otros destacan experiencias positivas con la respuesta de Kagi a informes de errores (p. ej., problemas de JS en Firefox ESR heredado).

Modelo de negocio y confianza

  • Los participantes admiran la rapidez del ciclo de cambios y la productividad de un equipo pequeño.
  • Algunos temen una eventual adquisición (especialmente por parte de una gran empresa de plataformas), aunque representantes de Kagi reiteran que no hay planes de vender y señalan que están cerca de la sostenibilidad.
  • Continúa el debate sobre si el modelo de pago e inicio de sesión de Kagi es el compromiso “menos malo” frente a los incumbentes financiados por anuncios.