GIMP 2.99.18: El último avance de desarrollo antes de 3.0

Artículo original ↗ Discusión en Hacker News ↗

La versión final de desarrollo de GIMP antes del esperado lanzamiento de 3.0 ha reavivado el debate sobre su experiencia de usuario, especialmente por peculiaridades como los límites de capa y la ausencia de herramientas simples y fáciles de descubrir para tareas comunes. Los comentaristas elogian la longevidad del proyecto y nuevas funciones como la edición no destructiva temprana, pero sostienen que décadas de deuda técnica, financiación limitada y la reluctancia a imitar las convenciones de Photoshop han dejado a GIMP por detrás de rivales como Krita, Pixelmator y Photopea. Otros responden que, como proyecto GNU impulsado en gran medida por voluntarios, GIMP solo puede evolucionar tan rápido como lo permitan sus colaboradores y patrocinadores, y que debe juzgarse como una alternativa gratuita más que como un competidor comercial completo.

Límites de capas y fricción de la UX

  • La nueva opción “Expand Layers” reaviva la crítica de larga data a los límites explícitos de capa de GIMP.
  • Muchos sostienen que los límites deberían ser invisibles/automáticos, como en otros editores, porque pintar “no hace nada” fuera de los límites de una capa resulta desconcertante y obliga a realizar constantemente operaciones de “Layer to image size”.
  • Otros defienden los límites explícitos como conceptualmente claros (como diapositivas transparentes) y útiles para capas más grandes o más pequeñas que el lienzo.
  • Compromisos propuestos: expandir automáticamente los límites por defecto; establecer por defecto los límites de capa al tamaño de la imagen o del contenido; u ocultar las “bounded layers” como una función avanzada o similar a Frame.
  • Algunos señalan que eliminar los límites es técnicamente difícil debido a supuestos profundos en el código y casos límite (capas más grandes que el lienzo, filtros como noise, modos de mezcla sin un rect).

UX general, descubribilidad y flujo de trabajo

  • Muchos ven la UX de GIMP como idiosincrática y “deliberadamente obtusa” en comparación con otros editores de imágenes.
  • Ejemplo recurrente: dibujar un simple círculo contorneado requiere un flujo indirecto (ellipse select → stroke selection), y el texto sobre un path también es de varios pasos y no editable.
  • La falta de capas vectoriales/forma fácilmente ajustables (líneas, cajas, círculos, texto) es un gran punto de fricción para algunos.
  • Otros informan que son productivos y están contentos con GIMP, lo que sugiere que las expectativas de otras herramientas amplifican la frustración.
  • Algunos piden un “Photoshop compatibility mode” (hotkeys, comportamiento) o copiar directamente convenciones de UI consolidadas para aprovechar tutoriales y memoria muscular existentes.

Edición no destructiva y “tardanza” de funciones

  • El anuncio de la edición no destructiva es bien recibido, pero también se ridiculiza por llegar décadas después de las adjustment layers de Photoshop.
  • Una postura: históricamente GIMP persiguió arquitecturas “perfectas” (por ejemplo, NDE compleja) en lugar de lanzar antes funciones “suficientemente buenas”, perdiendo relevancia y ecosistemas de tutoriales.
  • Una respuesta de un desarrollador señala que incluso una NDE parcial (herramientas de color basadas en GEGL, layer effects) ya mejora los flujos de trabajo y puede allanar el camino hacia adjustment layers en 3.x.

Financiación, gobernanza y trayectoria del proyecto

  • Varios comentarios subrayan el pequeño equipo voluntario de GIMP y la falta de desarrolladores a tiempo completo, en contraste con Krita (que financia a varios devs) y herramientas comerciales.
  • Algunos dicen que GIMP está “críticamente subfinanciado”; otros afirman que en realidad tiene suficiente dinero pero ha sido lento para organizar una nonprofit y gastarlo.
  • Debate sobre GNU/FSF: GIMP es (o fue) un proyecto GNU, pero la FSF principalmente hace advocacy, no financia el desarrollo; se cita la reticencia ideológica a la financiación corporativa.
  • Blender, KiCad, FreeCAD, MuseScore se mencionan como ejemplos de cómo la financiación focalizada y las revisiones de UX transformaron proyectos igualmente antiguos y torpes en opciones profesionales serias.

Actitudes, expectativas y alternativas

  • Algunos ven la dura crítica a la UX como entitlement del software libre y recuerdan que los contribuyentes no le deben nada a los usuarios.
  • Otros sostienen que descartar las quejas de usabilidad como “expectativas de usuario de otros editores” es perjudicial si GIMP quiere una adopción más amplia.
  • Varios sugieren alternativas (Krita, Inkscape, Pixelmator, Photopea, Photoshop) para distintas necesidades, mientras otros siguen agradecidos por GIMP como una herramienta gratuita que “cumple con el trabajo”, especialmente para aficionados.