GIMP 2.99.18: A última prévia de desenvolvimento antes da 3.0

Artigo original ↗ Discussão no Hacker News ↗

A prévia final de desenvolvimento do GIMP antes do aguardado lançamento da 3.0 reacendeu o debate sobre sua experiência de uso, especialmente peculiaridades como fronteiras de camadas e a ausência de ferramentas simples e fáceis de descobrir para tarefas comuns. Comentadores elogiam a longevidade do projeto e novos recursos como a edição não destrutiva inicial, mas argumentam que décadas de dívida técnica, financiamento limitado e relutância em imitar as convenções do Photoshop deixaram o programa atrás de rivais como Krita, Pixelmator e Photopea. Outros contrapõem que, como um projeto GNU amplamente conduzido por voluntários, o GIMP só pode evoluir tão rápido quanto seus contribuidores e patrocinadores permitirem, e deve ser julgado como uma alternativa gratuita, não como um concorrente comercial completo.

Fronteiras de camadas e atrito de UX

  • A nova opção “Expand Layers” reacende críticas antigas às fronteiras explícitas de camadas do GIMP.
  • Muitos argumentam que as fronteiras deveriam ser invisíveis/automáticas, como em outros editores, porque pintar “não faz nada” fora dos limites de uma camada é desconcertante e força operações constantes de “Layer to image size”.
  • Outros defendem fronteiras explícitas por serem conceitualmente claras (como lâminas transparentes) e úteis para camadas maiores/menores que a tela.
  • Compromissos propostos: expandir automaticamente as fronteiras por padrão; definir os limites da camada como o tamanho da imagem ou do conteúdo; ou ocultar “bounded layers” como um recurso avançado/semelhante a Frame.
  • Alguns observam que remover as fronteiras é tecnicamente difícil devido a pressupostos profundos no código e casos extremos (camadas maiores que a tela, filtros como noise, modos de mesclagem sem um retângulo).

UX geral, descobribilidade e fluxo de trabalho

  • Muitos veem a UX do GIMP como idiossincrática e “deliberadamente obscura” em comparação com outros editores de imagem.
  • Exemplo recorrente: desenhar um simples círculo contornado exige um fluxo indireto (ellipse select → stroke selection), e text-along-path é igualmente multietapas e não editável.
  • A falta de camadas vetoriais/formas facilmente ajustáveis (linhas, caixas, círculos, texto) é um grande ponto de dor para alguns.
  • Outros relatam ser produtivos e felizes com o GIMP, sugerindo que expectativas vindas de outras ferramentas amplificam a frustração.
  • Alguns pedem um “Photoshop compatibility mode” (atalhos, comportamento) ou até a mera imitação de convenções de interface estabelecidas para aproveitar tutoriais e memória muscular existentes.

Edição não destrutiva e “atraso” de recursos

  • O anúncio de edição não destrutiva é bem-vindo, mas também vira motivo de piada por chegar décadas depois das adjustment layers do Photoshop.
  • Uma visão: historicamente, o GIMP perseguiu arquiteturas “perfeitas” (por exemplo, NDE complexa) em vez de lançar recursos “bons o suficiente” mais cedo, perdendo espaço mental e ecossistemas de tutoriais.
  • Uma resposta de desenvolvedor observa que mesmo NDE parcial (ferramentas de cor baseadas em GEGL, layer effects) já melhora fluxos de trabalho e pode abrir caminho para adjustment layers no 3.x.

Financiamento, governança e trajetória do projeto

  • Vários comentários enfatizam a pequena equipe voluntária do GIMP e a ausência de desenvolvedores em tempo integral, contrastando isso com Krita (que financia vários devs) e ferramentas comerciais.
  • Alguns dizem que o GIMP é “criticamente subfinanciado”; outros afirmam que ele na verdade tem dinheiro suficiente, mas foi lento para organizar uma entidade sem fins lucrativos e gastá-lo.
  • Debate sobre GNU/FSF: o GIMP é (ou foi) um projeto GNU, mas a FSF faz principalmente advocacy, não financiamento do desenvolvimento; é citada uma relutância ideológica em aceitar financiamento corporativo.
  • Blender, KiCad, FreeCAD, MuseScore são citados como exemplos de como financiamento focado e reformas de UX transformaram projetos igualmente antigos e desajeitados em opções profissionais sérias.

Atitudes, expectativas e alternativas

  • Alguns veem críticas duras à UX como entitlement de open source e lembram que os contribuidores não devem nada aos usuários.
  • Outros argumentam que descartar reclamações de usabilidade como “expectativas do usuário vindas de outros editores” é prejudicial se o GIMP quiser adoção mais ampla.
  • Vários sugerem alternativas (Krita, Inkscape, Pixelmator, Photopea, Photoshop) para necessidades diferentes, enquanto outros continuam gratos ao GIMP como uma ferramenta gratuita que “faz o trabalho”, especialmente para amadores.