Google ayudó a destruir la adopción de los feeds RSS (2023)
Muchos comentaristas sostienen que las decisiones de Google en torno a productos como Reader, Feedburner, Chrome y Google Groups aceleraron el declive de RSS, tanto al superar a los lectores independientes como al retirar luego su apoyo una vez que el ecosistema se había consolidado en torno a sus servicios. Otros contraargumentan que RSS siempre fue de nicho, estaba mal explicado para los usuarios generalistas y terminó siendo superado por feeds algorítmicos impulsados por anuncios en redes sociales y plataformas que ofrecían una monetización más clara. Aun así, una minoría considerable sigue usando RSS mediante herramientas autoalojadas y servicios de pago, viéndolo como un estándar abierto clave para seguir fuentes de confianza sin intermediarios ni feeds optimizados para la interacción.
Papel de Google Reader y los motivos de Google
- Muchos ven el cierre de Google Reader como un golpe decisivo para RSS y un punto de inflexión en la fiabilidad de Google.
- Algunos lo enmarcan como un clásico “abraza, extiende, extingue”: Reader superó a otros lectores, centralizó el uso y luego fue eliminado.
- Otros sostienen que Google realmente intentó respaldar RSS (Reader, Feedburner, integración con el navegador), pero su uso era demasiado de nicho para justificar la infraestructura continua, el trabajo de migración y la plantilla bajo los incentivos de Google.
- Un exinsider describe desincentivos estructurales para el trabajo de mantenimiento y decisiones de arriba abajo que favorecían productos nuevos y monetizables (p. ej., Google+).
- Contraargumento: RSS es un protocolo abierto; si su ecosistema puede verse paralizado por la salida de una sola empresa, ya era frágil de antemano.
Publicidad, monetización y modelos de negocio
- Se percibe que RSS elimina intermediarios y debilita los feeds impulsados por anuncios y optimizados para la interacción.
- Los editores pueden monetizar, y de hecho lo hacen, mediante feeds parciales o anuncios integrados, pero a muchos usuarios no les gustan los feeds de solo adelanto.
- Varios comentaristas creen que la monetización limitada y el auge de los feeds de redes sociales (Twitter, Facebook, etc.) fueron más decisivos que las acciones de Google.
- Algunos señalan paralelismos con los podcasts (también basados en RSS), donde la monetización pasó a anuncios integrados y plataformas cerradas como Spotify.
UX, navegadores y adopción generalizada
- La mala UX se cita como una barrera importante: iconos naranjas crípticos, vistas XML sin procesar y falta de explicación.
- Los navegadores antiguos (Firefox, Safari, Opera, Outlook, etc.) solían tener lectores integrados y una mejor representación de feeds; Chrome, en particular, no los tuvo, y algunos creen que eso perjudicó la adopción.
- Un exdiseñador de Chrome dice que el uso de RSS integrado era extremadamente bajo; la filosofía era una interfaz mínima más extensiones, no impulsar funciones de nicho.
- Otros argumentan que, si los principales navegadores hubieran ofrecido una UX de RSS pulida y de primera clase (“Suscribirse” en lugar de “RSS”), podría haberse vuelto algo generalizado.
Alternativas, autoalojamiento y uso actual
- Muchos participantes siguen dependiendo en gran medida de RSS, a menudo mediante servicios autoalojados o de pago (FreshRSS, Miniflux, NewsBlur, Feedly, Feedbin, Tiny Tiny RSS, etc.).
- El descubrimiento sigue siendo un punto doloroso; la gente menciona directorios, descubrimiento social mediante compartir OPML y nuevas herramientas de clasificación/descubrimiento.
- Algunos ven un interés renovado en feeds curados y cronológicos a medida que las plataformas algorítmicas, cargadas de anuncios y “enshittificadas” empeoran.
- Se habla de ActivityPub y JSONFeed, pero no se los considera sucesores claros; RSS se ve como “lo suficientemente bueno” y todavía ampliamente presente, aunque poco promocionado.