El creador de Photopea opina sobre el proyecto Photosuite
Las acusaciones de robo de código contra un nuevo editor de fotos para escritorio han puesto de relieve lo fácil que resulta para las herramientas de IA convertir aplicaciones web propietarias en cuasi clones. Los comentaristas sostienen que el proyecto parece ser una copia apenas modificada de una alternativa a Photoshop basada en navegador existente, lo que plantea preguntas sobre los derechos de autor del software, las afirmaciones de “clean-room” y la disposición de GitHub a vigilar estos casos. En términos más generales, la gente teme que la ingeniería inversa asistida por LLM pueda erosionar en la práctica las licencias de software, intensificar la clonación de apps exitosas y desplazar el poder hacia quienes controlan las herramientas de IA en lugar de los desarrolladores originales.
Acusaciones de copia de código
- Los comentaristas dicen que el proyecto Photosuite comenzó a partir de un espejo “offline” de Photopea, que a su vez parece ser un rip no autorizado de la app original.
- Varios señalan que usar un repositorio sin licencia o pirateado no confiere derechos para reutilizar o extender el código, especialmente para un producto competidor.
- El autor de la app original afirma públicamente que grandes partes de Photosuite son copias directas con solo los nombres de las variables cambiados mediante IA.
- El mantenedor de Photosuite primero pide pruebas, luego reconoce el linaje, prohíbe la cuenta del autor original en el repositorio, después borra el issue y todos los issues, y anuncia una “auditoría interna de código”.
Comportamiento, credibilidad y respuestas generadas por IA
- Muchos comentaristas describen las respuestas de Photosuite como obviamente generadas por LLM y ven eso como una evasiva.
- Algunos acusan al mantenedor de mentir, intimidar y usar cuentas sockpuppet para defender el proyecto y atacar a los críticos.
- Otros advierten contra sobreinterpretar respuestas de una sola palabra o caer en insultos personales.
Licencias, dobles raseros y “tu quoque”
- Un hilo contrapuesto destaca que Photopea en sí podría incorporar varias bibliotecas OSS sin la atribución o el texto de licencia adecuados, lo que sugiere hipocresía al quejarse de la copia.
- Otros responden que, incluso si esas violaciones son reales, no niegan la supuesta copia del código propietario de Photopea.
- Hay debate sobre cuán grave es eliminar el texto de licencia MIT/ASL; algunos lo llaman “suave”, otros dicen que ese es el requisito central de la licencia.
IA, ingeniería inversa y el futuro del software
- Varios participantes argumentan que los LLM, junto con herramientas como Ghidra, hacen trivial la ingeniería inversa y las “reescrituras en Rust” de juegos y apps propietarias, empujando al software hacia un código abierto de facto.
- Otros advierten que esto desplaza el poder hacia los proveedores propietarios de LLM: la “libertad” para modificar código pertenece al dueño del modelo, no a los usuarios finales.
- Se debate si las reescrituras “clean-room” con IA son obras derivadas y cómo la ley y las normas se adaptarán; muchos ven que las reglas actuales van rezagadas.
Preocupaciones de plataforma y gobernanza
- Varios comentarios describen a GitHub/Microsoft como poco receptivos a las solicitudes de retirada de clones evidentes.
- Algunos temen que el aumento de la clonación impulsada por IA, el astroturfing y el hype erosionen la confianza en pequeños proyectos de software independientes.