NY संघीय अदालत: पुलिस को रिकॉर्ड करने का अधिकार है, और यह स्टेशन लॉबी के अंदर भी लागू होता है
न्यूयॉर्क में हालिया संघीय अदालत का फैसला यह पुष्टि करता है कि जनता को पुलिस गतिविधि रिकॉर्ड करने का First Amendment अधिकार है, जिसमें पुलिस स्टेशन लॉबी के अंदर रिकॉर्डिंग भी शामिल है, राज्य के “Right to Record” कानूनों के तहत। टिप्पणीकार इसको अपराध पीड़ितों और अन्य नागरिकों की गोपनीयता तथा सुरक्षा की चिंताओं के साथ तौलते हैं, जो संवेदनशील क्षणों में फिल्माए जा सकते हैं, और निजी रिपोर्टिंग क्षेत्रों या गैर-सार्वजनिक स्थानों के लिए स्पष्ट कानूनी सीमाओं जैसे समाधान सुझाते हैं। यह चर्चा आगे पुलिस जवाबदेही, तथाकथित First Amendment auditors की भूमिका, और क्या qualified immunity समाप्त करने जैसे सुधार आवश्यक हैं ताकि अधिकारी संवैधानिक अधिकारों का सम्मान करें, इन सवालों तक फैल जाती है.
फैसले का दायरा और कानूनी ढांचा
- टिप्पणीकारों का कहना है कि NY राज्य के Right to Record Acts स्पष्ट रूप से सार्वजनिक स्थानों, जिनमें इमारतों की लॉबी भी शामिल हैं, में “police activity” रिकॉर्ड करने की रक्षा करते हैं, और NYPD का अपना कानूनी बुलेटिन भी इसे मानता है।
- अदालत के फैसले को नए अधिकार के निर्माण के बजाय मौजूदा First Amendment अधिकारों और राज्य कानून को लागू करने के रूप में देखा जा रहा है।
- कई लोग जोर देते हैं कि पत्रकारों और “independent journalists” को आम जनता के किसी भी सदस्य से कम पहुंच नहीं है, लेकिन कोई विशेष विशेषाधिकार भी नहीं है।
Auditors: उद्देश्य बनाम तरीके
- बहुत से लोग “First Amendment auditors” को चिढ़ाने वाला, टकरावपूर्ण, या क्लिक-चाहने वाला मानते हैं, और यह पसंद नहीं करते या शर्मिंदगी महसूस करते हैं कि ऐसे लोग test cases बन जाते हैं।
- दूसरे तर्क देते हैं कि auditors अक्सर शांत और पद्धतिगत होते हैं, और भले ही वे बदतमीज़ हों, अधिकारों को अप्रिय भाषण और व्यवहार की भी रक्षा करनी चाहिए।
- एक बार-बार उभरने वाला विषय यह है: अगर पुलिस बस कानून का पालन करे और तनाव कम करे, तो अधिकांश audit videos उबाऊ होंगी और यह “fad” खत्म हो जाएगी।
गोपनीयता, पीड़ित, और स्टेशन लॉबी
- पुलिस लॉबी में फिल्मिंग को लेकर तीव्र चिंता है कि इससे अपराध पीड़ितों और कमजोर लोगों को नुकसान होता है, जो नहीं चाहते कि उनकी मौजूदगी या बातें YouTube पर जाएं।
- जवाबी तर्क: सार्वजनिक क्षेत्रों में गोपनीयता की कोई अपेक्षा नहीं होती; जिम्मेदारी सरकार की है कि वह privacy बनाए (जैसे निजी कमरे, remote reporting), न कि रिकॉर्डिंग पर रोक लगाए।
- इस पर असहमति है कि पीड़ितों की बातचीत को गैर-सार्वजनिक स्थानों पर ले जाना क्या रिकॉर्ड करने के अधिकार का “उल्लंघन” होगा, या यह एक उचित संतुलन है।
सार्वजनिक बनाम प्रतिबंधित स्थान
- व्यापक सहमति है कि रिकॉर्ड करने का अधिकार प्रतिबंधित क्षेत्रों तक पहुंच नहीं देता; trespass नियम अभी भी लागू होते हैं।
- किनारों के मामलों पर बहस है: सार्वजनिक स्थानों से दिखाई देने वाले प्रतिबंधित क्षेत्र, सार्वजनिक सेवाओं के लिए उपयोग होने वाली पट्टे पर ली गई निजी इमारतें, और सार्वजनिक फुटपाथों से फिल्माई गई निजी या सैन्य संपत्ति।
पुलिस का व्यवहार, जोखिम, और जवाबदेही
- कई टिप्पणियाँ पुलिस पर व्यापक अविश्वास को रेखांकित करती हैं, जिसमें shootings, अनुशासन की कमी, और union power का हवाला दिया गया है।
- एक टिप्पणीकार प्रति गिरफ्तारी मृत्यु दर कम बताकर जोखिम को कम आंकता है; अन्य frequency arguments को खारिज करते हैं और दंडमुक्ति तथा नैतिक दांव पर ध्यान देते हैं।
- बहुत से लोग third-party recording को आवश्यक मानते हैं क्योंकि body cameras का अक्सर दुरुपयोग होता है या वे महत्वपूर्ण क्षण “भूल” जाते हैं।
- कुछ लोग qualified immunity को समाप्त या सीमित करने की वकालत करते हैं, यह नोट करते हुए कि कुछ राज्यों ने पहले ही ऐसा कर दिया है, और तर्क देते हैं कि इससे पुलिस कानून का बेहतर पालन करेगी।