मिड-एयर विंडो ब्लोआउट के बाद Alaska Airlines ने Boeing 737 Max 9 विमानों को ग्राउंड किया
लगभग नई Alaska Airlines Boeing 737 Max 9 में मध्य-हवा में फ़्यूज़लाज पैनल के ब्लोआउट, जिसे प्लग किए गए आपातकालीन निकास हिस्से से जोड़ा गया है, ने Boeing की सुरक्षा संस्कृति और निर्माण गुणवत्ता पर निगरानी और बढ़ा दी है। टिप्पणीकार इस घटना को पहले की 737 Max दुर्घटनाओं, आउटसोर्सिंग समस्याओं, और FAA में कथित नियामकीय कैप्चर से जोड़ते हैं, और तर्क देते हैं कि प्रबंधन की लागत-कटौती तथा छूटों पर निर्भरता ने कंपनी पर विश्वास को कमजोर किया है। कई नियमित यात्री अब जहाँ संभव हो Max विमानों से बचने की बात कह रहे हैं, जबकि अन्य नोट करते हैं कि सांख्यिकीय रूप से वाणिज्यिक विमानन सड़क यात्रा से कहीं अधिक सुरक्षित है।
घटना का विवरण & विमान का डिज़ाइन
- खराब हुई संरचना 737 MAX 9 पर एक वैकल्पिक आपातकालीन निकास स्थान पर स्थित “मिड-अफ्ट” फ़्यूज़लाज प्लग प्रतीत होती है, न कि एक मानक खिड़की।
- उच्च-घनत्व सीटिंग लेआउट में यह खुला हिस्सा एक अतिरिक्त निकास द्वार होता है; कम-घनत्व कॉन्फ़िगरेशन में इसे प्लग/पैनल से ढका जाता है। फ़ोटो में बाहर से दिखाई देने वाला आउटलाइन दिखता है, लेकिन अंदर से कोई निकास नहीं होता।
- कुछ टिप्पणीकार इस बात पर ज़ोर देते हैं कि यह डिज़ाइन (अप्रयुक्त निकास पर प्लग) पहले के 737 वेरिएंट्स (जैसे -900ER) से चला आ रहा है और MAX के लिए विशिष्ट नहीं है; अन्य लोग इस बात पर ज़ोर देते हैं कि केवल दो महीने पुराने एयरफ्रेम में हुल ब्रेच होना, कारण चाहे जो भी हो, चिंताजनक है।
Boeing की संस्कृति, गुणवत्ता, और हालिया रिकॉर्ड
- कई लोगों के अनुसार यह Boeing की McDonnell Douglas के बाद की प्रबंधन संस्कृति का एक और लक्षण है: इंजीनियरिंग कठोरता की बजाय लागत-कटौती, आउटसोर्सिंग, और वित्तीय मापदंडों को प्राथमिकता देना।
- उद्धृत उदाहरण: 737 MAX MCAS दुर्घटनाएँ, 777X में देरी, Starliner समस्याएँ, KC-46 दिक्कतें, F-15EX सीमाएँ, और व्यापक रूप से रिपोर्ट की गई गुणवत्ता-संबंधी चूकें (जैसे एयरफ्रेम में औज़ार छूट जाना)।
- कई लोग इसे केवल एक डिज़ाइन निर्णय नहीं, बल्कि गुणवत्ता नियंत्रण और सप्लायर प्रबंधन (जैसे Spirit AeroSystems) के क्षरण से जोड़ते हैं।
नियमन, निरीक्षण, और जवाबदेही
- FAA के निरीक्षण की कड़ी आलोचना की गई, जिसमें Boeing को प्रमाणन कार्य सौंपना और नियामकीय कैप्चर की धारणा शामिल है।
- कुछ लोग आक्रामक कार्रवाई की मांग करते हैं: अनिश्चितकालीन ग्राउंडिंग, Boeing के खर्च पर अनिवार्य सुधार, या यहाँ तक कि MAX पर प्रतिबंध; जबकि अन्य का तर्क है कि यह एक अकेली, गैर-घातक घटना है और प्रणालीगत निष्कर्ष निकालने से पहले इसकी जाँच होनी चाहिए।
- इस पर बहस कि क्या सुरक्षा-संबंधी निर्णयों के लिए कार्यकारी अधिकारियों और बोर्डों पर आपराधिक दायित्व होना चाहिए; कई लोगों को संदेह है कि ऐसा होगा, क्योंकि Boeing “too big to fail” है।
जोखिम, यात्रियों का व्यवहार, और व्यावहारिक परहेज़
- वास्तविक जोखिम पर राय बंटी हुई है: कुछ का तर्क है कि MCAS के बाद MAX का घातक-दुर्घटना रिकॉर्ड सांख्यिकीय रूप से मजबूत है; अन्य कहते हैं कि बार-बार होने वाली हाई-प्रोफ़ाइल विफलताएँ दिखाती हैं कि कुछ “मूल रूप से गलत” है।
- अक्सर उड़ान भरने वाले लोग बताते हैं कि वे MAX विमानों में चढ़ने से इनकार करते हैं, विमान के प्रकार की जाँच करने के लिए टूल्स का उपयोग करते हैं, या Airbus, ट्रेनों, या फ़ेरियों को प्राथमिकता देते हैं। अन्य लोग नोट करते हैं कि एयरलाइंस आख़िरी समय में विमान बदल सकती हैं, इसलिए इससे पूरी तरह बचना आसान नहीं है।
- कारों और बसों से की गई तुलना पर प्रतिरोध मिलता है: आलोचक इसे विमानन डिज़ाइन/गुणवत्ता के मुद्दों को कम करके आँकने की कोशिश मानते हैं, न कि उनसे सीधे निपटने की।
उद्योग संरचना, प्रतिस्पर्धा, और भू-राजनीति
- टिप्पणीकार Boeing की समस्याओं को deindustrialization, Wall Street-प्रेरित प्रबंधन, outsourcing, और सीमित प्रतिस्पर्धा (Boeing बनाम Airbus duopoly) से जोड़ते हैं।
- Bombardier C Series/A220 saga को एक रणनीतिक आत्मघाती कदम के रूप में उद्धृत किया गया है, जिसने Airbus को मज़बूत किया।
- कुछ लोगों को चिंता है कि अमेरिकी नियामक नरमी दिखा सकते हैं क्योंकि Boeing को कमजोर करना विदेशी प्रतिस्पर्धियों, विशेषकर Airbus और उभरते चीनी निर्माताओं, के लिए लाभकारी होगा।