Chrome फिर से Google को उपयोगकर्ता साइट डेटा सेटिंग्स से छूट देता है
साइट डेटा को लेकर Chrome की हैंडलिंग आलोचना के घेरे में है, क्योंकि उपयोगकर्ताओं ने दिखाया कि exit पर सभी cookies और data साफ़ करने की सेटिंग होने के बावजूद, google.com जैसे Google domains की जानकारी बनी रहती है। टिप्पणीकारों का तर्क है कि यह व्यवहार Google को, एक ऐसे browser में जिसे वह dominate करता है, अनुचित tracking और advertising advantage देता है, और इससे monopoly power, कमजोर antitrust remedies, तथा ऐसे systems बनाने वाले engineers की ethics पर व्यापक चिंताएँ उठती हैं। कई लोग non-Chromium browsers पर जाने की सलाह देते हैं और Google के advertising व browser businesses पर मजबूत नियामकीय जांच या यहाँ तक कि breakup की माँग करते हैं।
मुद्दे का दायरा (Chrome द्वारा Google डेटा को छूट देना)
- कई टिप्पणीकार reported behavior को दोहराते हैं या स्वीकार करते हैं: Chrome/Chromium, साइट डेटा को बंद करने पर साफ़ करने की सेटिंग के बावजूद, google.com के लिए डेटा बनाए रखता है।
- कुछ लोग निर्दोष व्याख्याएँ सुझाते हैं (zombie/background प्रक्रियाएँ, Chrome sign‑in coupling, सेटिंग्स का सम्मान करने वाले code paths का अधूरा होना), लेकिन अन्य नोट करते हैं कि केवल Google-owned data संरक्षित दिखाई देता है, जिसे वे दुर्घटनावश होना असंभव मानते हैं।
- कुछ इसे स्पष्ट रूप से bug कहते हैं; अन्य कहते हैं कि self-preferencing के बार-बार पैटर्न “bug” को, बिना प्रमाण के, कम विश्वसनीय बनाते हैं।
इरादा, ट्रैकिंग, और विज्ञापन
- कई लोग इसे एक बड़े पैटर्न का हिस्सा मानते हैं: Chrome और Google properties को तेजी से ad tracking और data retention के लिए optimize किया जा रहा है (जैसे redirect URLs
/goto?url=और/url, anti-adblock प्रयास, Manifest V3 limits)। - सुझाई गई motivations में शामिल हैं: stronger cross-site tracking, “untracked” search usage को रोकना, और non-JS scrapers को ब्लॉक करना।
- कुछ का तर्क है कि ads “free” content को fund करते हैं और बेकार नहीं हैं; अन्य कहते हैं कि ads irrelevant हैं या खरीदारी को सक्रिय रूप से हतोत्साहित करते हैं, और ad auctions बड़े खिलाड़ियों को local/targeted ones पर बढ़त देते हैं।
कॉर्पोरेट बनाम व्यक्तिगत जिम्मेदारी
- इस पर बहस कि क्या “Hanlon’s razor” (malice की जगह incompetence) corporations पर लागू होता है।
- एक पक्ष: corporations बस लोग हैं; इन features को implement करने का निर्णय लेने वाले engineers और managers सीधे जिम्मेदार हैं।
- दूसरा पक्ष: organizational structure और incentives emergent behavior पैदा करते हैं जो individual intent से भी बदतर होता है; व्यक्तियों और corporate design, दोनों पर blame होना चाहिए।
राजनीति, antitrust, और monopoly चिंताएँ
- यह मजबूत भावना कि Google de facto monopoly है जिसे तोड़ा जाना चाहिए।
- हालिया antitrust मामलों पर चर्चा: courts ने violations पाए लेकिन remedies अपेक्षाकृत हल्के लगाए, जिसे कुछ लोग एक single administration की बजाय systemic failure मानते हैं।
- कुछ का तर्क है कि अमेरिका की दोनों प्रमुख पार्टियाँ big business द्वारा captured हैं; अन्य जोर देते हैं कि इस administration ने कम-से-कम मामलों को आगे बढ़ाया।
विकल्प और उपयोगकर्ता प्रतिक्रियाएँ
- Chrome छोड़कर Firefox या अन्य Gecko-based browsers (LibreWolf, Zen, Mullvad) या भविष्य के engines जैसे Ladybird पर जाने की बार-बार calls; कुछ लोग ungoogled-chromium की सिफारिश करते हैं।
- कुछ Firefox की platform decisions (audio/systemd/pulseaudio) की आलोचना करते हैं और कहते हैं कि इससे वे Chromium की ओर गए; अन्य जवाब देते हैं कि Firefox अब pipewire/other setups के साथ ठीक काम करता है।
व्यापक भावना और इतिहास
- कुछ लोग bundling, telemetry, और hidden behaviors को देखते हुए Chrome की तुलना malware या keylogger से करते हैं।
- ऐतिहासिक यादें: Chrome की शुरुआती तकनीकी उत्कृष्टता और toolbars के जरिए adoption, आज की user-hostile, ad-driven दिशा के विपरीत।
- कई लोग आशा करते हैं कि यह पैटर्न मजबूत नियामकीय जांच और गंभीर penalties को प्रेरित करेगा।