Chrome 再次将 Google 排除在用户站点数据设置之外
在用户展示出即使将设置配置为在退出时清除所有 cookie 和数据，Chrome 仍会保留 google.com 等 Google 域名信息之后，Chrome 对站点数据的处理遭到抨击。评论者认为，这种行为使 Google 在其主导的浏览器中获得了不公平的跟踪和广告优势，并引发了对垄断权力、薄弱反垄断补救措施，以及构建这类系统的工程师伦理的更广泛担忧。许多人主张转向非 Chromium 浏览器，并呼吁更强的监管审查，甚至拆分 Google 的广告与浏览器业务。
问题范围（Chrome 例外保留 Google 数据）
- 几位评论者复现或接受了所报告的行为：即使设置为关闭时清除站点数据，Chrome/Chromium 仍会保留 google.com 的数据。
- 一些人提出了无害解释（僵尸/后台进程、Chrome 登录绑定、未完整遵循设置的代码路径），但也有人指出，似乎只有 Google 自有的数据被保留下来，他们认为这不太可能是偶然。
- 少数人明确将其称为 bug；另一些人则表示，在反复出现自我偏向模式的情况下，如果没有证据，“bug”这一说法就不那么可信。
意图、跟踪与广告
- 许多人认为这是更大模式的一部分：Chrome 和 Google 的各项产品越来越被优化为广告跟踪和数据留存服务（例如重定向 URL 如
/goto?url=和/url、反广告拦截措施、Manifest V3 的限制）。 - 推测的动机包括：更强的跨站跟踪、阻止“未被跟踪”的搜索使用，以及阻止非 JS 抓取器。
- 一些人认为广告为“免费”内容提供资金，并非无用；另一些人则说广告无关紧要，或会主动抑制购买，而且广告竞价更偏向大玩家而非本地/定向广告。
企业责任与个人责任
- 讨论“汉隆剃刀”（应以愚蠢而非恶意解释）是否适用于企业。
- 一派观点：企业就是人；选择实施这些功能的工程师和经理应直接负责。
- 另一派观点：组织结构和激励机制会产生比个人意图更糟的涌现行为；个人和企业设计都应受责备。
政治、反垄断与垄断担忧
- 很多人强烈认为 Google 实际上是垄断企业，应该被拆分。
- 讨论近期的反垄断案件：法院认定存在违法，但施加的补救措施相对温和，一些人认为这反映的是系统性失败，而非某一届政府的单独责任。
- 有人认为美国两大政党都被大企业所俘获；也有人强调，至少这一届政府确实推动了这些案件。
替代方案与用户回应
- 多次呼吁放弃 Chrome，转而使用 Firefox 或其他基于 Gecko 的浏览器（LibreWolf、Zen、Mullvad），或者未来的引擎如 Ladybird；也有人推荐 ungoogled-chromium。
- 少数人批评 Firefox 的平台决策（audio/systemd/pulseaudio），并称这把他们推向了 Chromium；另一些人则反驳说 Firefox 现在与 pipewire/其他配置配合良好。
更广泛的情绪与历史
- 有人将 Chrome 比作恶意软件或键盘记录器，理由是捆绑、遥测和隐藏行为。
- 历史回顾：Chrome 早年技术上非常出色，并通过捆绑/工具栏获得采用；与之对照的是如今被认为更用户敌对、更受广告驱动的方向。
- 一些人希望这种模式能引发更强的监管审查和严厉处罚。