Escolha o navegador que melhor atende às suas necessidades de privacidade

Artigo original ↗ Discussão no Hacker News ↗

A iniciativa do Google de restringir APIs poderosas de bloqueio de anúncios no Chrome está levando muitos usuários preocupados com privacidade a reconsiderar alternativas como Firefox, Brave, Vivaldi e forks menores do Firefox como LibreWolf e Mullvad Browser. Os comentaristas ponderam os trade-offs entre privacidade, segurança, suporte a extensões e usabilidade: o Firefox é elogiado pelo suporte ao uBlock Origin, aos containers e pela independência do Chromium, mas criticado por problemas antigos de desempenho, bugs no mobile, tradução fraca e gerenciamento de perfis. Por trás disso tudo estão preocupações com o domínio do Google e da Microsoft sobre os padrões da web, a dependência financeira da Mozilla do Google e se o bloqueio em nível de rede ou mecanismos não Chromium são necessários para preservar uma web aberta e controlada pelo usuário.

uBlock Origin, Manifest V3 e bloqueio de anúncios

  • Forte insistência de que “uBlock Origin” é distinto de “uBlock” (este último adotou “anúncios aceitáveis” e é amplamente desconfiado).
  • Muitos veem o Manifest V3 do Google e mudanças relacionadas na API como um ataque estratégico a bloqueadores poderosos como o uBlock Origin.
  • O Firefox é elogiado por manter a API blocking webRequest no MV3 enquanto também implementa declarativeNetRequest, permitindo que bloqueadores de força total continuem.
  • Alguns observam que uma versão uBO Lite MV3 já funciona razoavelmente no Chrome, argumentando que as alegações de “fim do bloqueio de anúncios” são exageradas; outros consideram isso um compromisso degradado.

Firefox vs Chromium (Chrome, Edge, Brave, Vivaldi, etc.)

  • Muitos usuários de longa data do Firefox relatam excelente estabilidade e enormes quantidades de abas; uma minoria relata travamentos frequentes, congelamentos e desempenho ruim, especialmente no mobile ou com configurações específicas.
  • O Firefox é preferido por:
    • Melhor integração com o uBlock Origin.
    • Multi-Account Containers e isolamento baseado em contêineres.
    • Proteção de rastreamento embutida que atinge até o Adsense do Google.
  • Críticas ao Firefox:
    • Adoção mais lenta de algumas APIs (por exemplo, WebGPU, WebUSB/Serial).
    • Recursos mais fracos ou ausentes em comparação com o Chromium, como tradução (especialmente no iOS/Android), modo de aplicativo/PWA, grupos de abas/abas verticais e UX de troca de perfis.
    • Mudanças na interface e estética que alguns acham feias ou regressivas.
  • Alternativas baseadas em Chromium:
    • Brave: elogiado pelos shields embutidos que não estão sujeitos ao MV3, mas criticado por crypto/Rewards e por depender do Blink.
    • Vivaldi: forte em agrupamento de abas/abas verticais e personalização, mas ainda ligado ao Chromium.
    • Edge: visto por vários como “spyware” com Bing/anúncios/telemetria agressivos, apesar de alguns recursos bons e integração com o Windows.
    • Safari: visto por alguns como hostil a desenvolvedores, mas por outros como razoavelmente privado e eficiente no macOS/iOS.

Financiamento, governança e questões de confiança da Mozilla

  • Preocupação recorrente de que a dependência da Mozilla do dinheiro de busca do Google a torna vulnerável à pressão, ou pelo menos cria um conflito de interesse percebido.
  • Debate sobre as prioridades de gastos da Mozilla: remuneração do CEO, projetos paralelos e iniciativas “NGO-ish” vs. engenharia central do navegador.
  • Alguns argumentam que o Firefox é “oposição controlada”; outros respondem que, apesar das falhas, ele é o único mecanismo não Chromium sério e merece apoio.

Debates sobre recursos, UX e desempenho

  • Recursos desejados no Firefox frequentemente mencionados:
    • Abas verticais nativas e grupos de abas.
    • Separação e troca de perfis mais robustas, no nível do Chrome.
    • Bloqueio de anúncios de primeira classe, embutido, em vez de depender de extensões.
  • Muitos elogiam as devtools do Firefox; alguns ainda preferem fortemente as do Chrome.
  • A tradução é um grande bloqueio para alguns usuários multilíngues: a tradução integrada de páginas do Chrome é vista como muito à frente; a nova tradução no dispositivo do Firefox é bem-vinda, mas atualmente suporta poucos idiomas.
  • Há discordância sobre segurança comparativa: alguns afirmam que o Chrome é mais difícil de explorar totalmente, outros argumentam que bloqueadores + filtragem de conteúdo tornam o Firefox mais seguro para usuários típicos.

Questões mobile e de integração

  • O Firefox para Android é amplamente criticado: reescritas passadas, instabilidade, recursos ausentes e integração ruim (fluxos OAuth não retornam corretamente, sensação mais lenta em comparação com Brave/Chrome).
  • Particularidades de integração no desktop incluem dificuldade para abrir novas janelas de usuários/sessões diferentes, e alguns apps/sites (chamadas no Slack, serviços do Google) funcionarem melhor no Chrome.

Alternativas e configurações com forte privacidade

  • Librewolf, Mullvad Browser e Tor Browser são mencionados como variantes reforçadas ou sem marca do Firefox; o Mullvad é destacado por buscar fingerprints uniformes e privacidade muito forte.
  • Alguns defendem bloqueio em nível de rede (Pi-hole, listas HOSTS, proxies) em combinação com bloqueadores do navegador, ao mesmo tempo observando que soluções apenas em DNS não conseguem igualar a sofisticação do uBO.
  • Um subconjunto recomenda evitar completamente youtube.com via frontends como Piped e uso intenso de clientes alternativos, tratando o YouTube como infraestrutura hostil.

Meta: qualidade do artigo, poder de mercado e a web

  • Vários criticam o próprio artigo vinculado como superficial, promocional para seu provedor de e-mail e irresponsável por recomendar forks inseguros como o Pale Moon como “navegadores de privacidade”.
  • Há ampla preocupação com o domínio do Google: busca + anúncios + engine do Chrome + pagamentos à Mozilla/Apple são vistos como estruturalmente prejudiciais para a web.
  • Alguns argumentam que a melhor forma de influenciar o Google é mover participação real de uso para o Firefox e outras opções não vinculadas ao Google, em vez de apenas reclamar do Chrome.