Elige el navegador que mejor se adapte a tus necesidades de privacidad

Artículo original ↗ Discusión en Hacker News ↗

La decisión de Google de restringir potentes APIs de bloqueo de anuncios en Chrome está empujando a muchos usuarios preocupados por la privacidad a reconsiderar alternativas como Firefox, Brave, Vivaldi y bifurcaciones más pequeñas de Firefox como LibreWolf y Mullvad Browser. Los comentaristas sopesan compromisos entre privacidad, seguridad, compatibilidad con extensiones y usabilidad: Firefox recibe elogios por su compatibilidad con uBlock Origin, los contenedores y su independencia de Chromium, pero también críticas por problemas pasados de rendimiento, fallos móviles, traducción débil y gestión de perfiles. Subyacen a todo ello las preocupaciones sobre el dominio de Google y Microsoft en los estándares web, la dependencia financiera de Mozilla de Google y si el bloqueo a nivel de red o los motores no basados en Chromium son necesarios para preservar una web abierta y controlada por el usuario.

uBlock Origin, Manifest V3 y bloqueo de anuncios

  • Insistencia firme en que “uBlock Origin” es distinto de “uBlock” (este último adoptó los “anuncios aceptables” y goza de muy poca confianza).
  • Muchos ven Manifest V3 de Google y los cambios relacionados en las APIs como un ataque estratégico contra bloqueadores potentes como uBlock Origin.
  • Firefox es elogiado por mantener la API de bloqueo webRequest en MV3, al tiempo que también implementa declarativeNetRequest, lo que permite que los bloqueadores de máxima potencia sigan funcionando.
  • Algunos señalan que una versión uBO Lite basada en MV3 ya funciona razonablemente en Chrome, y sostienen que las afirmaciones sobre el “fin del bloqueo de anuncios” están exageradas; otros consideran que se trata de un compromiso degradado.

Firefox frente a Chromium (Chrome, Edge, Brave, Vivaldi, etc.)

  • Muchos usuarios veteranos de Firefox informan de una estabilidad excelente y de cantidades enormes de pestañas; una minoría reporta bloqueos frecuentes, congelamientos y bajo rendimiento, especialmente en móvil o con configuraciones concretas.
  • Firefox es preferido por:
    • Mejor integración con uBlock Origin.
    • Multi-Account Containers y aislamiento basado en contenedores.
    • Protección de rastreo integrada que incluso afecta al Adsense de Google.
  • Críticas a Firefox:
    • Adopción más lenta de algunas APIs (p. ej., WebGPU, WebUSB/Serial).
    • Funciones más débiles o ausentes frente a Chromium, como traducción (especialmente en iOS/Android), modo de aplicación/PWA, grupos de pestañas/pestañas verticales y una mejor UX para cambiar perfiles.
    • Cambios en la interfaz y una estética que algunos consideran fea o regresiva.
  • Alternativas basadas en Chromium:
    • Brave: elogiado por sus escudos integrados no sujetos a MV3, pero criticado por crypto/Rewards y por depender de Blink.
    • Vivaldi: gran agrupación de pestañas/pestañas verticales y personalización, pero aún ligado a Chromium.
    • Edge: visto por varios como “spyware” con Bing/anuncios/telemetría agresivos, pese a algunas buenas funciones y a su integración con Windows.
    • Safari: visto por algunos como hostil a los desarrolladores, pero por otros como razonablemente privado y eficiente en macOS/iOS.

Financiación de Mozilla, gobernanza y problemas de confianza

  • Preocupa repetidamente que la dependencia de Mozilla del dinero de la búsqueda de Google la haga vulnerable a presiones, o al menos cree un conflicto de interés percibido.
  • Debate sobre las prioridades de gasto de Mozilla: compensación del CEO, proyectos paralelos e iniciativas “tipo ONG” frente a la ingeniería central del navegador.
  • Algunos sostienen que Firefox es “oposición controlada”; otros responden que, pese a sus fallos, es el único motor serio no basado en Chromium y merece apoyo.

Debates sobre funciones, UX y rendimiento

  • Funciones de Firefox muy mencionadas y deseadas:
    • Pestañas verticales nativas y grupos de pestañas.
    • Separación y cambio de perfiles más robustos, al nivel de Chrome.
    • Bloqueo de anuncios integrado y de primera clase, en lugar de depender de extensiones.
  • Muchos elogian las herramientas de desarrollo de Firefox; algunos siguen prefiriendo claramente las de Chrome.
  • La traducción es un obstáculo importante para algunos usuarios multilingües: la traducción integrada de páginas de Chrome se considera muy por delante; la nueva traducción en el dispositivo de Firefox es bienvenida, pero actualmente admite pocos idiomas.
  • Hay desacuerdo sobre la seguridad comparativa: algunos afirman que Chrome es más difícil de explotar por completo; otros sostienen que los bloqueadores y el filtrado de contenido hacen que Firefox sea más seguro para usuarios típicos.

Problemas móviles e integración

  • Firefox para Android recibe críticas generalizadas: reescrituras pasadas, inestabilidad, funciones faltantes y mala integración (flujos OAuth que no regresan correctamente, sensación de lentitud frente a Brave/Chrome).
  • Entre las rarezas de integración de escritorio figuran la dificultad para abrir nuevas ventanas desde distintos usuarios/sesiones, y que algunas apps/sitios web (llamadas de Slack, servicios de Google) funcionen mejor en Chrome.

Alternativas y configuraciones de alta privacidad

  • Librewolf, Mullvad Browser y Tor Browser se mencionan como variantes de Firefox endurecidas o sin marca; Mullvad destaca por buscar huellas uniformes y una privacidad muy fuerte.
  • Algunos abogan por el bloqueo a nivel de red (Pi-hole, listas HOSTS, proxies) combinado con bloqueadores del navegador, aunque señalan que las soluciones solo por DNS no pueden igualar la sofisticación de uBO.
  • Un subconjunto recomienda evitar por completo youtube.com mediante frontends como Piped y un uso intensivo de clientes alternativos, tratando YouTube como infraestructura hostil.

Meta: calidad del artículo, poder de mercado y la web

  • Varios critican el artículo enlazado por ser superficial, promocional para su proveedor de correo y irresponsable al recomendar bifurcaciones inseguras como Pale Moon como “navegadores de privacidad”.
  • Hay una preocupación general por el dominio de Google: búsqueda + anuncios + motor de Chrome + pagos a Mozilla/Apple se ve como estructuralmente perjudicial para la web.
  • Algunos sostienen que la mejor forma de influir en Google es trasladar cuota de uso real a Firefox y otras opciones no vinculadas a Google, en lugar de limitarse a quejarse de Chrome.