Governadora de NY veta proibição de cláusulas de não concorrência e enfraquece projeto de transparência de LLCs
O veto da governadora de Nova York, Kathy Hochul, à proibição estadual de acordos de não concorrência e o enfraquecimento de um projeto de transparência de LLCs estão recebendo críticas duras de quem vê ambas as medidas como uma capitulação a Wall Street e aos interesses corporativos. Os comentadores contrapõem a postura de Nova York à proibição de longa data da Califórnia às cláusulas de não concorrência, argumentando que a mobilidade dos trabalhadores foi essencial para o sucesso do Vale do Silício e que NDAs e leis de PI já protegem segredos comerciais legítimos. O debate também destaca preocupações com a opacidade da propriedade de LLCs, a influência do financiamento de campanhas e falhas estruturais nos sistemas eleitoral e legislativo dos EUA que dificultam a aprovação de reformas substantivas pró-trabalhador.
Reação ao veto de Hochul e contexto político de NY
- Muitos veem o veto à proibição de cláusulas de não concorrência e o enfraquecimento dos projetos de transparência de LLCs e de direito ao reparo como evidência de que ela se alinha a Wall Street e aos interesses corporativos.
- Comentadores observam que isso se encaixa em um padrão de “política de máquina” de NY e de disputas internas em um estado de partido único (Democrata), com pouco incentivo para impulsionar reformas populares.
- O alto volume de vetos em relação aos projetos aprovados é visto como sinal de ruptura entre a legislatura e a governadora, e não apenas de “freios e contrapesos”.
Cláusulas de não concorrência: propósito, problemas e alternativas
- Críticos argumentam que as cláusulas de não concorrência principalmente suprimem a mobilidade e os salários dos trabalhadores; NDAs, cláusulas de não aliciamento e cessão de PI já cobrem preocupações legítimas do empregador.
- Defensores enfatizam a “liberdade contratual” e casos legítimos e restritos de uso: executivos, funções especializadas em finanças/trading e vendedores de empresas que poderiam reabrir concorrentes imediatamente.
- Vários propõem reformas em vez de proibições totais:
- Limiares de renda (por exemplo, isentar trabalhadores abaixo de certo salário).
- Limitar a funções com conhecimento proprietário real.
- Exigir “garden leave”: o empregador deve continuar pagando (muitas vezes compensação substancial) durante o período de restrição.
- Tornar as cláusulas de não concorrência aplicáveis apenas em contratos que não sejam “at will”.
Califórnia vs. Nova York e efeitos econômicos
- A proibição de longa data da Califórnia às cláusulas de não concorrência é citada como fator-chave para o dinamismo do Vale do Silício; as proibições são vistas como pró-inovação e pró-trabalhador.
- Alguns observam que, à medida que mais estados proíbem cláusulas de não concorrência, a Califórnia perde uma vantagem comparativa.
- Outros argumentam que NY, mais dependente de finanças, tem dinâmicas diferentes (efeitos de rede, estratégias de trading, “molho secreto” proprietário), tornando as empresas mais protetoras.
Trabalhadores de baixa renda e não elitizados
- Há forte preocupação de que cláusulas de não concorrência tenham sido aplicadas a trabalhadores de fast-food, varejo, saúde e administrativos, sem segredos comerciais relevantes, prendendo-os em empregos de baixa remuneração.
- Alguns afirmam que tais práticas diminuíram; outros citam pesquisas e exemplos passados sugerindo que eram amplamente disseminadas e prejudiciais.
Transparência de LLCs e anonimato corporativo
- Muitos apoiam divulgação mais forte dos beneficiários finais: a responsabilidade limitada é vista como um privilégio concedido pelo Estado que deveria vir com transparência.
- Casos de uso incluem verificar proprietários, contratados, landlords exploradores, empresas de fachada e licitantes com conflito de interesse em projetos públicos.
- Opositores enfatizam a privacidade, o medo de “justiça com as próprias mãos” e dizem que as autoridades já têm acesso; duvidam que o acesso público amplo seja necessário ou proporcional.
Questões sistêmicas mais amplas: eleições e dinheiro na política
- Alguns relacionam o resultado à “suborno” legalizado via financiamento de campanha e a decisões da Suprema Corte que equiparam dinheiro a discurso.
- A discussão se ramifica para comparecimento às urnas, gerrymandering e reformas como votação por ranqueamento ou sistemas obrigatórios/com “multa por não votar”, com divergências sobre viabilidade e compreensão do eleitorado.