NY की गवर्नर ने noncompete clauses पर प्रतिबंध को वीटो किया, LLC पारदर्शिता विधेयक को कमजोर किया
New York की गवर्नर Kathy Hochul द्वारा noncompete agreements पर राज्यव्यापी प्रतिबंध को वीटो करने और LLC पारदर्शिता विधेयक को कमजोर करने की कार्रवाई की तीखी आलोचना हो रही है, क्योंकि कई लोग इसे Wall Street और कॉर्पोरेट हितों के आगे झुकना मानते हैं। टिप्पणीकार New York की स्थिति की तुलना California के लंबे समय से चले आ रहे noncompete प्रतिबंध से करते हैं, यह तर्क देते हुए कि employee mobility Silicon Valley की सफलता का प्रमुख कारण रही है और NDA तथा IP कानून पहले से ही वैध व्यापार रहस्यों की रक्षा करते हैं। थ्रेड में LLC ownership की अपारदर्शिता, campaign finance के प्रभाव, और अमेरिकी चुनावी व विधायी प्रणालियों की संरचनात्मक खामियों पर भी चिंता जताई गई है, जो pro-worker सुधारों को पारित करना कठिन बनाती हैं.
Hochul के वीटो पर प्रतिक्रिया और NY का राजनीतिक संदर्भ
- कई लोगों का मानना है कि noncompete प्रतिबंध को वीटो करना और LLC पारदर्शिता तथा right‑to‑repair विधेयकों को कमजोर करना इस बात का सबूत है कि वह Wall Street और कॉर्पोरेट हितों के साथ खड़ी हैं।
- टिप्पणीकारों का कहना है कि यह NY की “machine politics” और एक ही पार्टी (Democratic) वाले राज्य के भीतर गुटबाज़ी के पैटर्न से मेल खाता है, जहाँ लोकप्रिय सुधारों को आगे बढ़ाने का बहुत कम प्रोत्साहन है।
- पारित विधेयकों की तुलना में उच्च वीटो संख्या को केवल “checks and balances” नहीं, बल्कि विधायिका और गवर्नर के बीच टूटन का संकेत माना जा रहा है।
Noncompete Clauses: उद्देश्य, समस्याएँ, और विकल्प
- आलोचकों का तर्क है कि noncompetes मुख्यतः worker mobility और wages को दबाते हैं; NDA, non-solicit, और IP assignment पहले से ही नियोक्ता की वैध चिंताओं को कवर करते हैं।
- समर्थक “freedom of contract” और सीमित वैध उपयोग मामलों पर ज़ोर देते हैं: executives, specialized finance/trading roles, और business sellers, जो तुरंत प्रतिस्पर्धी व्यवसाय फिर से शुरू कर सकते हैं।
- कई लोग पूर्ण प्रतिबंध के बजाय सुधार सुझाते हैं:
- Income thresholds (जैसे, एक निश्चित वेतन से कम कर्मचारियों को छूट)।
- केवल उन भूमिकाओं तक सीमित करना जिनमें वास्तविक proprietary knowledge हो।
- “garden leave” की आवश्यकता: प्रतिबंध अवधि के दौरान नियोक्ता को भुगतान जारी रखना चाहिए (अक्सर पर्याप्त compensation के साथ)।
- Noncompetes को केवल non–at‑will contracts में ही enforceable बनाना।
California बनाम New York और आर्थिक प्रभाव
- California का लंबे समय से चला आ रहा noncompete प्रतिबंध Silicon Valley की गतिशीलता का एक प्रमुख कारण बताया जाता है; ऐसे प्रतिबंधों को pro-innovation और pro-worker माना जाता है।
- कुछ लोग कहते हैं कि जैसे-जैसे अधिक राज्य noncompetes पर प्रतिबंध लगाते हैं, California अपना तुलनात्मक लाभ खो देता है।
- अन्य का तर्क है कि finance-प्रधान NY की गतिशीलता अलग है (network effects, trading strategies, proprietary “secret sauce”), जिससे firms अधिक सुरक्षात्मक हो जाती हैं।
कम-वेतन और गैर-एलीट कर्मचारी
- इस बात को लेकर गहरी चिंता है कि noncompetes fast-food, retail, health care, और administrative workers पर भी लागू किए गए हैं, जिनके पास कोई meaningful trade secrets नहीं हैं, और इससे वे low-wage jobs में फँस जाते हैं।
- कुछ का दावा है कि ऐसी प्रथाएँ कम हुई हैं; अन्य लोग research और पुराने उदाहरणों का हवाला देकर कहते हैं कि वे व्यापक थीं और नुकसानदेह थीं।
LLC पारदर्शिता और कॉर्पोरेट अनामिता
- कई लोग beneficial-owner disclosure को मज़बूत करने के पक्ष में हैं: limited liability को राज्य-प्रदत्त विशेषाधिकार माना जाता है, जिसके साथ पारदर्शिता भी आनी चाहिए।
- उपयोग के मामलों में landlords, contractors, slumlords, shell companies, और public projects पर conflicted bidders की जाँच शामिल है।
- विरोधी privacy, “mob justice” के डर, और इस तर्क पर ज़ोर देते हैं कि law enforcement के पास पहले से ही पहुँच है; उन्हें संदेह है कि व्यापक public access आवश्यक या अनुपातिक है।
व्यापक प्रणालीगत मुद्दे: चुनाव और राजनीति में पैसा
- कुछ लोग इस परिणाम को campaign finance और Supreme Court के उन फैसलों से जोड़ते हैं जो money को speech के बराबर मानते हैं, यानी कानूनी “bribery”।
- चर्चा turnout, gerrymandering, और ranked choice voting या अनिवार्य/“fine-for-not-voting” प्रणालियों जैसे सुधारों तक फैल जाती है, जहाँ feasibility और voter comprehension पर असहमति है।