Uma solução partidária para o gerrymandering partidário: o procedimento Define–Combine
Um novo procedimento de redistritamento “Define–Combine”, inspirado na divisão justa de bolo, é proposto como uma forma de dois partidos adversários desenharem mapas legislativos que limitem o gerrymandering partidário sem depender de uma comissão neutra. Os comentaristas examinam suas alegações de teoria dos jogos, possíveis explorações (como geometrias exóticas de distritos), dependência de um sistema estritamente bipartidário e ausência de provas fortes de otimalidade sob geografia real. Muitos argumentam que, embora tais esquemas técnicos possam conter abusos modestamente, reformas mais profundas como representação proporcional, legislaturas maiores ou sistemas de votação diferentes podem tratar com mais eficácia dos incentivos por trás do gerrymandering.
Natureza da proposta e da análise
- Visto como parte da ciência política computacional moderna; relaciona-se com divisão de bolo (“eu corto, você escolhe”) e ideias anteriores de redistritamento por divisão justa.
- Procedimento: um partido define 2N pequenos “subdistritos” contíguos e de população igual; o outro os funde em N distritos.
- Os autores dependem fortemente de simulações e de um algoritmo específico de cadeia de Markov; existe uma solução analítica para cenários simplificados, mas a otimalidade completa sob geografia real não foi provada.
Pontos fortes percebidos
- É atraente porque não exige uma comissão neutra; funciona mesmo se ambos os lados forem “cínicos” e autointeressados.
- Simulações sugerem apenas uma pequena vantagem para quem começa primeiro (cerca de uma cadeira de diferença nos exemplos).
- Pode ser adaptado para proteger distritos majoritários-minoritários da Lei dos Direitos de Voto, fixando-os primeiro e então aplicando o procedimento ao restante, com resultados de justiça aparentemente semelhantes.
Críticas e vulnerabilidades técnicas
- Vários participantes argumentam que adversários humanos sofisticados encontrarão explorações que as simulações não capturam.
- Construções propostas de “argamassa e tijolos” e de anéis concêntricos mostram como a contiguidade pode ser abusada para forçar o segundo a recompor um gerrymander original.
- Distritos em forma de donut são explicitamente proibidos, mas críticos argumentam que variantes mais sutis podem produzir efeitos semelhantes.
- Preocupação de que “cracking” e “packing” intensos, especialmente em torno de centros urbanos únicos, possam limitar o que o partido que combina consegue corrigir.
- Não há proteção contra conluio de ambos os partidos para proteger incumbentes.
Viabilidade política e social
- Muitos duvidam de que qualquer partido no poder adote voluntariamente um processo que reduza sua capacidade de fazer gerrymandering; os incentivos favorecem o status quo.
- Debate sobre se “soluções técnicas para problemas sociais” podem funcionar: alguns as veem como essenciais (como o próprio voto), outros como insuficientes sem uma despolarização mais ampla.
Reformas alternativas discutidas
- Forte apoio de muitos à representação proporcional e a distritos plurinominais (muitas vezes com STV ou sistemas mistos) como uma cura mais fundamental.
- Outras ideias: redistritamento algorítmico/geométrico, algoritmos canônicos de desenho de mapas, legislaturas maiores para diluir a manipulação em nível distrital, constituintes não geográficas ou escolhidas pelos eleitores e, simplesmente, engajar mais por meio das primárias.