Una solución partidista al gerrymandering partidista: el procedimiento Define–Combine
Se propone un nuevo procedimiento de redistribución de distritos “Define–Combine”, inspirado en la división justa de pasteles, como una forma de que dos partidos opuestos dibujen mapas legislativos que limiten el gerrymandering partidista sin depender de una comisión neutral. Los comentaristas examinan sus afirmaciones de teoría de juegos, posibles exploits (como geometrías de distritos exóticas), su dependencia de un sistema estrictamente bipartidista y la falta de pruebas duras de optimalidad bajo geografía real. Muchos sostienen que, aunque estos esquemas técnicos pueden frenar abusos de forma modesta, reformas más profundas como la representación proporcional, legislaturas más grandes o sistemas de voto diferentes pueden abordar con mayor eficacia los incentivos detrás del gerrymandering.
Naturaleza de la propuesta y análisis
- Se considera parte de la ciencia política computacional moderna; se relaciona con la división de pasteles (“yo parto, tú eliges”) y con ideas anteriores de redistribución justa de distritos.
- Procedimiento: un partido define 2N pequeños “subdistritos” contiguos y de población igual; el otro los fusiona en N distritos.
- Los autores se apoyan en gran medida en simulaciones y en un algoritmo específico de cadena de Markov; existe una solución analítica para escenarios simplificados, pero no se ha demostrado la optimalidad completa bajo la geografía real.
Fortalezas percibidas
- Resulta atractivo porque no requiere una comisión neutral; funciona incluso si ambos bandos son “cínicos” y actúan por interés propio.
- Las simulaciones sugieren solo una pequeña ventaja para quien mueve primero (aproximadamente un escaño de diferencia en los ejemplos).
- Puede adaptarse para proteger distritos mayoría-minoría de la Voting Rights Act fijándolos primero y aplicando luego el procedimiento al resto, con resultados de equidad aparentemente similares.
Críticas y vulnerabilidades técnicas
- Varios participantes sostienen que adversarios humanos sofisticados encontrarán exploits que las simulaciones no detectan.
- Las construcciones propuestas de “mortar and bricks” y de anillos concéntricos muestran cómo la contigüidad puede ser abusada para obligar al segundo jugador a volver a ensamblar un gerrymander original.
- Los distritos con forma de donut están explícitamente prohibidos, pero los críticos argumentan que variantes más sutiles pueden lograr efectos similares.
- Preocupa que el “cracking” y el “packing” intensivos, especialmente alrededor de un solo centro urbano, puedan limitar lo que el partido que combina puede corregir.
- No ofrece protección contra la colusión entre ambos partidos para proteger a los incumbentes.
Viabilidad política y social
- Muchos dudan de que cualquier partido en el poder adopte voluntariamente un proceso que reduzca su capacidad de hacer gerrymandering; los incentivos favorecen el statu quo.
- Hay debate sobre si las “soluciones técnicas a problemas sociales” pueden funcionar: algunos las ven como esenciales (como el propio voto), otros como insuficientes sin una despolarización más amplia.
Otras reformas discutidas
- Muchos muestran un fuerte apoyo a la representación proporcional y a los distritos plurinominales (a menudo con STV o sistemas mixtos) como una cura más fundamental.
- Otras ideas: redistritación algorítmica/geométrica, algoritmos canónicos de dibujo de mapas, legislaturas más grandes para diluir la manipulación a nivel de distrito, circunscripciones no geográficas o elegidas por los votantes, y simplemente implicarse más mediante las primarias.