针对党派划分选区操纵的党派化解决方案：Define–Combine 程序
一种新的“Define–Combine”重划选区程序，受公平切蛋糕思路启发，被提出作为两党绘制立法地图的一种方式，以在不依赖中立委员会的情况下限制党派划分选区操纵。评论者审视其博弈论主张、潜在漏洞（如奇异的选区几何形状）、对严格两党制的依赖，以及在真实地理条件下缺乏硬性的最优性证明。许多人认为，尽管此类技术方案可以在一定程度上抑制滥用，但比例代表制、更大的立法机构或不同的投票制度等更深层改革，可能更有效地解决导致划区操纵的激励问题。
提案与分析的性质
- 被视为现代计算政治学的一部分；与切蛋糕（“我切，你选”）以及更早的公平分配重划选区思路有关。
- 程序：一方先定义 2N 个小的、连通的、人口相等的“子选区”；另一方再将它们合并成 N 个选区。
- 作者大量依赖模拟和一种特定的马尔可夫链算法；在简化情形下存在解析解，但在真实地理条件下并未证明完整最优性。
被认为的优势
- 吸引人之处在于它不需要中立委员会；即使双方都“愤世嫉俗”且只追求自身利益，也能运作。
- 模拟表明，先手优势很小（在示例中大约只影响一个席位）。
- 可通过先固定《投票权法》中的多数-少数族裔选区来适配其保护要求，然后对剩余部分应用该程序，且看起来公平性结果相近。
批评与技术脆弱点
- 一些参与者认为，复杂的人类对手会找到模拟无法发现的漏洞。
- 提出的“mortar and bricks”和同心环构造展示了连通性如何被滥用，从而迫使第二位行动者重新拼装出原始的杰利蝾螈式划区。
- 环形甜甜圈状选区被明确禁止，但批评者认为更隐蔽的变体也能达到类似效果。
- 担忧在于，严重的“切碎”（cracking）和“打包”（packing），尤其是在单一城市中心周围，可能限制合并方能够修正的范围。
- 对双方进行现任者保护式合谋没有防护。
政治与社会可行性
- 许多人怀疑任何执政党都会自愿采纳一种削弱其划分选区操纵能力的程序；激励机制更有利于维持现状。
- 对“技术方案能否解决社会问题”的争论：一些人认为它们是必要的（就像投票本身），另一些人则认为若没有更广泛的去极化，它们是不够的。
讨论中的其他改革方案
- 许多人强烈支持比例代表制和多成员选区（通常结合 STV 或混合成员制），认为这是更根本的疗法。
- 其他想法：算法/几何式划区、规范化的地图绘制算法、扩大立法机构以稀释选区层面的操纵、非地理或由选民自选的选区，以及单纯通过初选增加参与。