As instituições tentam preservar o problema ao qual são a solução
Instituições criadas para resolver um problema muitas vezes evoluem para preservá-lo, argumentam leitores em resposta a um artigo sobre o “princípio de Shirky”. Muitos apontam exemplos que vão de software de impostos, saúde, serviços para pessoas em situação de rua e contratos de defesa a sindicatos, ONGs e grandes corporações, observando como modelos de financiamento, captura regulatória e incentivos perversos recompensam a gestão dos problemas em vez de sua eliminação. Outros ressaltam que isso não é inevitável: estratégias claras de saída, concorrência forte, melhor desenho de métricas e mandatos por tempo limitado podem conter a tendência das burocracias de priorizar sua própria sobrevivência em vez de sua missão original.
Escopo e Validade do Princípio de Shirky
- Muitos concordam que o padrão é real, mas não universal: algumas organizações de fato eliminam problemas ou mudam para novas missões.
- Vários argumentam que isso é basicamente uma reformulação de “incentivos perversos” / “risco moral”, ou da Lei de Ferro da Burocracia de Pournelle, e não algo fundamentalmente novo.
- Outros destacam o viés de sobrevivência: organizações que não protegem seu nicho desaparecem, então vemos principalmente as que se autopreservam.
Incentivos, Dinheiro e Poder
- Tema central: o pagamento, o status e a identidade das pessoas estão ligados à استمرارência do problema, então soluções que realmente o encerram são desencorajadas.
- Isso é visto em instituições de caridade, ONGs, serviços para pessoas em situação de rua, o “complexo industrial da pobreza”, saúde e contratos de defesa: muita receita depende de problemas persistentes.
- Vários observam que o motivo do lucro não é आवश्यक; prestígio, número de funcionários e poder burocrático podem desempenhar o mesmo papel.
Governo vs. Setor Privado
- A discussão se divide sobre se o artigo mira demais o governo enquanto usa exemplos majoritariamente do setor privado.
- Alguns afirmam que as instituições públicas são piores porque não “saem do mercado”; outros respondem que as corporações são tão ruins quanto por meio de captura regulatória, oligopólios e busca de renda.
- Exemplos citados dos dois lados: empresas de declaração de imposto, saúde/seguro nos EUA, contratantes de defesa, sindicatos, UNRWA, ONGs de assistência a pessoas em situação de rua, TSA, gestão de resíduos, etc.
Exemplos, Quase-Exemplos e Ideias Relacionadas
- Recompensas por cobras/ratos e histórias semelhantes são frequentemente citadas; alguns argumentam que são casos mais claros de incentivos perversos/lei de Goodhart, e não de instituições preservando deliberadamente os problemas.
- Outras referências: spam vs. setor anti-spam, “guerra às drogas”, empresas de preparação de impostos bloqueando a simplificação do IRS, ONGs em contextos de pobreza ou refugiados e financiamento de pessoas em situação de rua em cidades dos EUA.
- Contraexemplos: erradicação da varíola, certas fundações e campanhas de doenças que atingiram seus objetivos e se dissolveram ou foram redirecionadas de forma limpa.
Indivíduos e Dinâmicas Internas
- Vários observam que indivíduos se comportam de forma semelhante: protegem projetos de estimação e custos irrecuperáveis, resistem a mudanças de rumo após investir anos de esforço e temem perder o emprego se seu trabalho tiver sucesso “demais”.
- Uma observação recorrente: duas classes dentro das organizações — os dedicados à missão vs. os dedicados à organização; os últimos tendem a capturar o controle ao longo do tempo.
Mitigações Propostas
- Alavancas sugeridas: mandatos com prazo determinado, “estratégias de saída”, modelos de pagamento só em caso de sucesso, subsídios fixos ou decrescentes, concorrência mais forte, critérios explícitos de encerramento e melhor desenho de incentivos.
- Outros alertam que isso é difícil: as métricas são manipuladas (lei de Goodhart), e as próprias camadas de supervisão se tornam novos sistemas autopreservadores.