机构试图保留它们作为解决方案所对应的问题

Shirky 原则的适用范围与有效性

• 许多人同意这种模式确实存在，但并非普遍适用：有些组织确实会消除问题，或转向新的使命。
• 也有人认为，这本质上只是“有害激励”/“道德风险”，或者是 Pournelle 的官僚主义铁律的重述，并不是什么根本性的新东西。
• 还有人强调幸存者偏差：不保护自身利基的组织会消失，所以我们主要看到的是那些会自我保存的组织。

激励、金钱与权力

• 核心主题是：人们的薪酬、地位和身份都与问题的持续存在绑定，因此真正能终结问题的解决方案会不受欢迎。
• 这种现象可见于慈善机构、NGO、无家可归者服务、“贫困产业复合体”、医疗保健和国防承包：大量收入依赖于问题持续存在。
• 有人指出，这并不一定需要逐利动机；声望、人员规模和官僚权力也可能起到同样作用。

政府 vs. 私营部门

• 讨论在于，文章是否过度针对政府，却主要使用了私营部门的例子。
• 有人认为公共机构更糟，因为它们不会“倒闭”；也有人反驳说，企业通过监管俘获、寡头垄断和寻租同样糟糕。
• 双方引用的例子包括：报税软件公司、美国医疗/保险、国防承包商、工会、UNRWA、无家可归者 NGO、TSA、废弃物管理等。

例子、误例与相关观点

• 人们常引用眼镜蛇/老鼠悬赏之类的故事；有人认为这些是更清晰的有害激励/Goodhart 定律案例，而不是机构有意保留问题。
• 其他参考包括：垃圾邮件与反垃圾邮件产业、“毒品战争”、报税公司阻挠 IRS 简化、贫困或难民语境中的 NGO，以及美国城市中的无家可归者资金。
• 反例包括：天花根除、某些疾病基金会和运动成功实现目标后解散，或干净利落地转向其他用途。

个人与内部动态

• 有人指出，个人的行为也类似：他们会保护自己偏爱的项目和沉没成本，在投入多年努力后抗拒转向，并担心如果工作“太成功”会失去工作。
• 一个反复出现的观察是：组织内部有两类人——致力于使命的人，以及致力于组织本身的人；后者往往会随着时间推移掌握控制权。

可能的缓解措施

• 建议的手段包括：有时限的授权、“退出策略”、无治愈则不付费的模式、固定或递减的补贴、更强的竞争、明确的关闭标准，以及更好的激励设计。
• 也有人警告说这很难：指标会被钻空子（Goodhart 定律），监督层本身也会变成新的自我保存系统。