Déficit orçamentário federal dos EUA sobe 12% em um ano para quase US$ 2 trilhões

Artigo original ↗ Discussão no Hacker News ↗

Um déficit orçamentário federal dos EUA próximo de US$ 2 trilhões reacendeu preocupações sobre a sustentabilidade fiscal de longo prazo, com muitos observando que lacunas tão grandes antes eram vistas apenas em recessões. Os comentadores discutem causas e soluções: alguns culpam cortes de impostos republicanos, gastos com guerras e fraca aplicação da lei, enquanto outros apontam motores estruturais como o envelhecimento da população, os custos de saúde e o aumento dos pagamentos de juros que nenhum partido quer enfrentar. As propostas vão de impostos sobre patrimônio e cortes militares a reformas de benefícios, impostos mais altos em geral ou até inflação deliberada e desvalorização da moeda, mas a maioria vê pouca vontade política para qualquer escolha dolorosa.

Escala do déficit, custos da guerra e pressão pessoal

  • Comentadores observam o déficit se aproximando de US$ 2T e o comparam a economias nacionais inteiras.
  • Alguns culpam guerras em curso (especialmente com o Irã) e os altos preços dos combustíveis, alegando que drenam “bilhões por dia”. Outros contrapõem com dados do CBO mostrando custos diretos muito menores das guerras até agora, embora reconheçam que a futura reposição de armas será cara.
  • Vários descrevem famílias colocando gasolina e compras no cartão, poupanças sendo consumidas e confusão sobre por que isso não parece uma recessão nos termos oficiais.

Responsabilidade partidária e padrões históricos

  • Há forte discordância sobre “os dois lados são iguais”.
    • Uma ala argumenta que governos republicanos aumentam os déficits de forma confiável, enquanto os democratas os reduzem, citando superávits na era Clinton e reduções sob Obama/Biden a partir dos picos da crise.
    • Outros destacam que Obama e Biden também adicionaram grandes quantidades à dívida total e enfatizam o papel central do Congresso no orçamento.
  • Há debate sobre quanto crédito/culpa cabe aos presidentes versus ao Congresso, e se a mídia só destaca déficits sob um partido.

Motores estruturais: benefícios sociais, demografia e juros

  • Vários posts afirmam que o déficit agora é em grande parte estrutural: no curto prazo, juros somados à Previdência Social e ao Medicare devem exceder a receita total.
  • O envelhecimento demográfico e o serviço da dívida acumulada são citados como forças-chave que pioram a linha de base, independentemente de qualquer governo específico.

Propostas de política e trade-offs

  • Entre as soluções sugeridas estão:
    • Aumentos amplos de impostos, ou altas direcionadas aos ricos (impostos sobre patrimônio, eliminação de tetos/brechas, alíquotas máximas mais altas).
    • Cortes em “benefícios sociais” e/ou defesa, embora muitos argumentem que cortes nos benefícios prejudicariam os pobres, reduziriam a demanda e causariam mais danos do que economia justificável.
    • Grande reforma da saúde em direção a sistemas mais eficientes, ao estilo europeu, para reduzir o custo per capita.
  • Alguns afirmam que os esforços de corte de custos do governo atual foram severos, mas fiscalmente insignificantes porque evitaram defesa e benefícios sociais; outros dizem que boa parte dos “cortes” foi simplesmente redirecionada para corrupção ou grift.

Dívida, impressão de dinheiro e inflação

  • Uma visão: a dívida dos EUA na própria moeda torna o calote improvável; o ajuste de longo prazo virá por inflação e pequenos aumentos de impostos.
  • Outros alertam que impressão de dinheiro e aumento dos rendimentos podem, por si só, desencadear problemas.
  • Uma minoria argumenta que os déficits são em grande parte um artefato contábil (déficit público = superávit privado), ou que o verdadeiro problema é o desequilíbrio التجاري e a desindustrialização, propondo reavaliação do ouro; isso é amplamente recebido com ceticismo.

Democracia, incentivos e viabilidade

  • Muitos acreditam que, na prática, “não há plano”: qualquer combinação séria de aumento de impostos e cortes de benefícios seria suicídio político, então os líderes esperam que a crise recaia sobre o outro partido.
  • São citadas teorias clássicas do tipo “eleitores escolhem a generosidade” e do ciclo “homens fortes / homens fracos”; vários participantes as criticam por serem historicamente frágeis ou simplistas.
  • Alguns esperam um eventual “calote disfarçado” por meio de inflação sustentada e subindexação das obrigações, em vez de uma reforma fiscal aberta.