Apple 再次部分阻止了 Beeper 的 iMessage 应用，暗示这将是一场长期斗争

Apple vs. Beeper：控制权 vs. 用户自由

• 一方认为，Apple 阻止 Beeper 是在捍卫自己的基础设施，以及排除未经授权的客户端访问 iMessage 的权利。
• 另一些人则认为，Apple 正在伤害自己的用户，因为它阻止他们通过 iMessage 安全地与 Android 用户通信，并认为 Beeper 体现的是以用户为中心的互操作性，而不是“窃取”服务。
• 也有人指出，Beeper 试图在 Apple 的投入之上进行变现而未给予补偿，批评者认为这不公平；支持者则回应说，互操作性历史上一直是通过逆向工程建立起来的。

锁定效应、身份地位与“蓝色 vs 绿色”动态

• 许多评论者表示，iMessage 在美国是一个重要的锁定杠杆：只要群聊里加入任何 Android 用户，聊天体验就会变差，而绿色气泡可能导致社交排斥，尤其是在青少年中。
• 另一些人淡化这一点，称其被夸大了，或者主要只是美国青少年的现象；在美国以外，iMessage 往往并不重要。
• 还有几位提到学校里真实存在“绿色气泡霸凌”的案例，甚至成年人在约会或群组协调时也会把气泡颜色纳入考虑。

替代方案与地区差异

• 非美国用户普遍表示，WhatsApp、Telegram、Signal、WeChat、Line、Kakao、FB Messenger 等才是主要的消息应用；SMS/iMessage 只是次要的。
• 在美国，许多人说 SMS/iMessage 仍是默认选择，而应用疲劳让整个人际圈迁移到 Signal/WhatsApp 变得很困难。
• 一些 Apple 用户自己也希望 iMessage 能运行在他们真正使用的 Android 和桌面平台上（Linux、Windows、Chromebooks）。

安全、垃圾信息与未经授权的访问

• Apple 的支持者将 Beeper 的做法描述为未经授权的访问，类似伪造设备 ID 并违反服务条款，因此 Apple 的“安全修复”是合理的。
• 另一些人对此持怀疑态度，认为 Apple 以垃圾信息/安全为由，不过是在为维持锁定效应找借口；他们指出，其他消息应用也能在没有硬件锁定或远程证明的情况下处理垃圾信息。
• 围绕远程证明究竟是保护用户（反作弊、反垃圾）还是“邪恶”的 DRM、最终损害用户自由，存在争论。

可靠性与技术上的猫鼠游戏

• Apple 对 Beeper Mini 约 5% 的部分阻止，被一些人视为有意进行 A/B 测试，以找出有效的启发式规则，同时不破坏合法设备。
• 不可靠的送达被视为消息产品的致命问题；有人认为 Apple 只需让 Beeper 显得不稳定，就能摧毁用户信任。
• 也有人指出，iMessage 本身偶尔也会丢消息或误路由消息；对此的体验分歧很大。

法律与反垄断角度

• 有人将 Apple 与 Ma Bell 或 Microsoft/IE 时代相提并论，认为 iMessage 的网络效应加上 iOS 的控制力，足以支持监管或强制互操作性。
• 也有人反驳说，Apple 并不拥有一般意义上的消息垄断，替代方案很多，强迫开放协议会越界。
• 文中还提到 EU Digital Markets/Services Acts，但同时指出，由于 iMessage 在欧洲的份额相对较小，它们不太可能对 iMessage 造成太大冲击。