Firefox Sync 真的能用

原文 ↗ Hacker News 讨论 ↗

Firefox 的跨设备 Sync 功能因能可靠地在桌面和手机之间共享书签、密码、标签页和设置而备受好评；端到端加密以及可自托管选项也被视为相较 Chrome 和 Edge 的重大优势。许多用户将它与多账户容器、垂直标签页和严格的扩展审核一起，视为在对 Google 的广告与追踪生态日益不满之际，转向或坚守 Firefox 的关键原因。另一些人则报告同步故障、移动端（尤其是 iOS）体验粗糙，以及某些 Web API 的缺失，认为 Safari、Brave 或专门的密码管理器可能更稳定，或更符合他们的需求。

关于 Firefox Sync 的总体评价

  • 许多用户表示，Firefox Sync 在多台设备和多个操作系统之间“开箱即用”，标签页发送很快，书签、密码和设置的同步也很可靠。
  • 另一些人则觉得它不稳定或很脆弱，举出的例子包括书签数据库损坏、容器丢失，或者很难排查的同步失败。
  • 一些长期用户完全避开 Sync，宁愿手动复制配置文件，或使用通用文件同步工具。

可靠性与具体问题

  • 报告中的问题包括：
    • 密码集合会突然在所有设备上缩减（尤其是在 Developer/Beta 版本上），需要手动导出/导入来恢复。
    • about:config 调整、容器分配、附加组件和工具栏布局不能稳定同步。
    • 大量历史记录删除后会长时间卡死。
    • 移动端限制：手机上没有扩展/设置同步，存在单独的“mobile bookmarks”文件夹，而且书签标签/历史记录管理比较别扭。
    • Firefox for iOS 被形容为有 bug，标签页和书签同步不稳定，而且书签排序也有问题。
  • 少数用户表示，尽管反复重新连接，Sync 对他们来说“总是可靠地失败”。

隐私、加密与自托管

  • Firefox Sync 被描述为端到端加密：密钥在客户端由账户密码派生；Mozilla 只存储不可读的 blob，如果密码丢失（没有恢复密钥），Mozilla 也无法恢复数据。
  • 但仍有人对将历史记录存到云端感到不安，更愿意只同步附加组件、配置和书签。
  • Firefox 的同步和账户服务器是开源的；有几个人自行托管它们，并指出设置体验好坏参半，且存在一些粗糙之处，尤其是在较新的 Rust 组件上。

与其他浏览器同步功能的比较

  • Chrome Sync 对许多人来说通常运行良好，但其隐私模型受到批评；启用强加密需要额外步骤，而且其 UX 被称为“dark-patterned”。
  • Brave、Vivaldi、Safari 和 Arc 在各自生态中因稳定的同步而受到称赞，不过：
    • Safari 受限于 Apple ID 和 Apple 平台。
    • Brave/Vivaldi 有时会出现几分钟的延迟。
    • Edge 因浏览历史同步不是 E2EE 而受到提及。
  • 有些人更喜欢 Brave 或 Chromium，因为引擎兼容性更好，但也重视 Firefox 的隐私立场以及对 MV3 具有抵抗力的广告拦截。

超越 Sync：Firefox 的其他吸引力与阻碍因素

  • 明显的优点：
    • 多账户容器（经常被称为“杀手级功能”，尤其适合多个 AWS/Google 账户）。
    • 垂直/树状标签页（Tree Style Tab、Sidebery）以及 userChrome 调整。
    • Android 上的 uBlock Origin 等移动端扩展。
    • 推荐扩展计划，带人工代码审查。
    • 如 override-right-click 之类的功能，以及更丰富的开发者工具。
  • 缺点 / 阻碍：
    • 性能卡顿、内存占用高，以及偶发的不兼容或缺少 API（例如 WebSerial、WebNFC、Google Meet 屏幕共享）。
    • Android/iOS 扩展和自动化支持有限，或历史上受到限制。
    • Mozilla 营销 UX 带来的烦扰（“what’s-new” 页面、捐款提示）。

对同步与密码的不同态度

  • 一些人认为跨设备完整同步（历史记录、标签页、密码）对他们的工作流至关重要。
  • 另一些人则希望浏览器在每次会话中都是“愚蠢的”、无状态的，要么关闭同步，要么只同步设置/扩展。
  • 对内置密码存储的看法也存在分歧：一些人支持使用专门的密码管理器（KeePass、Bitwarden 等），而另一些人对 Firefox 的密码管理器很满意，但期望它具有极高的稳定性。