PlayStation 可在 3 年不活跃后删除你所有的数字游戏（欧盟）

Sony 政策与账户/数据处理

• 一些用户表示，Sony 让删除账户变得非常困难，却愿意在不活跃后删除游戏，这给人一种“最糟两全其坏”的感觉：失去购买内容，但数据却保留着。
• 有几个人认为这 3 年不活跃条款只是一个“自我保护”选项，方便日后清理账户，而不是今天就会明确执行的规定。
• 也有人对 Sony 的安全漏洞历史感到担忧，希望账户（以及数据）真的能被删除。

GDPR 与法律解读

• 一种观点：GDPR 第 5(1)(e) 条（“不应保存超过必要期限”）和数据最小化要求在设定期限后删除不活跃账户，因此 Sony 的政策是合规的，甚至是必要的。
• 反方观点：所有权和账户恢复是正当目的；GDPR 并不强制在这种情况下删除。“不应保存超过必要期限”取决于具体情境，而许可证本身也不一定属于个人数据。
• 围绕第 17 条（删除权）和 5(1)(c)（数据最小化）也有进一步争论：有人认为公司必须清理不活跃账户；也有人认为大公司把 GDPR 当作借口（类似 cookie 横幅）来为自利决定找理由。

跨平台的数字所有权与撤销

• 多个例子表明数字购买很脆弱：Sony 可能删除内容、Microsoft/EA 下架旧版 FIFA、Forza 授权到期、Mojang/Microsoft 的 Minecraft 账户迁移导致部分原始购买者被锁在外、Microsoft 电子书商店关闭。
• 有人认为，如果访问权限可以被撤销，或者无法重新下载，那它从来就不是“拥有”，而只是被许可；法律应当强制保留或转移已购买的数字商品。
• Xbox 因长期向下兼容、让旧购买内容能在新硬件上继续游玩而受到称赞，不过 Microsoft 也因账户和内容丢失而受到批评。

消费者行为与企业激励

• 一长串过去的企业失当行为（DRM、rootkit、打印机 DRM、订阅锁定、隐私丑闻）被拿来说明：消费者只是短暂抱怨，然后继续购买，因此企业没有动力改变。
• 也有人反驳，指出改变确实会发生（例如 IE 的衰落、替代主导厂商的方案），只是过程缓慢且不均衡。
• 有些人主张“用钱包投票”，避开历史糟糕的品牌；也有人对这种做法的影响持悲观态度。

替代平台：PC、Steam 与复古

• 一些人认为 Steam/PC 相对更用户友好，不过也担心未来会“屎化”，以及 Valve 作为中间商的角色。
• 也有人对复古硬件（N64、Jaguar、Game Boy、NES）和实体媒体充满热情，认为这是摆脱数字锁定、确保游戏可玩的一种方式。

经济与运营层面的考虑

• 有个支线讨论认为，对数字购买持续开放访问是一种负债/延期义务。
• 一方认为保留“拥有/不拥有”标记的边际成本很低；另一方则指出，维护、安全和平台演进确实会带来不可忽视的长期成本。