Sony 删除了 551 部 PlayStation 主机用户已支付费用的电影

原文 ↗ Hacker News 讨论 ↗

“购买”与许可的性质

  • 普遍共识是，这些内容在营销上被称为“购买”，但在功能上却像可撤销的许可。
  • 许多人认为，“买”和“租”在日常语言中有明确含义（所有权 vs 有时限的访问），把可撤销访问称为“买”是误导性的。
  • 还有不少人说，如今唯一真正的“所有权”是可自行备份的无 DRM 文件（或实体介质），其他一切本质上都只是租赁。

Sony、StudioCanal 与责任

  • 有些人把部分责任归咎于 StudioCanal 的许可条款允许撤销。
  • 另一些人则认为，消费者签约对象是 Sony，因此 Sony 才是主要责任方，因为它销售了自己无法保证的东西。
  • 一个反复出现的观点是：Sony 本可以拒绝此类条款、协商永久重新下载权，或者将许可迁移到其他地方（例如另一个商店），以避免这种结果。

法律 / 监管角度

  • 有人呼吁制定法律，要求：
    • 禁止把可撤销许可营销成“购买”“拥有”等。
    • 若访问随后被撤销，则必须退款或赔偿。
    • 将数字购买视为实体商品，包括转售 / 借出权。
  • 有些人提到正在进行或即将出台的立法（例如加州和欧盟的相关法案），针对误导性的“购买”措辞以及“停止扼杀游戏”式的行为。
  • 讨论还涉及集体诉讼：被认为很可能发生，但往往只能带来微不足道的赔偿；一些人建议协调小额索赔会更有效。

盗版、归档与伦理

  • 很多评论都在说，这足以证明，甚至要求盗版，尤其是针对已经“购买”的内容。
  • 观点范围从“如果购买不等于拥有，那盗版就不算偷窃”到把盗版视为保存手段或消费者自我防卫。
  • 也有人指出某些创作者仍会受到版税和损害影响，但不少人声称流媒体给艺术家的收入大多微乎其微。

替代方案：实体介质、无 DRM 与平台

  • 很多人主张：
    • 实体光盘和本地媒体服务器（例如把 DVD / Blu-ray 翻录到 NAS / Jellyfin）。
    • 无 DRM 商店（Bandcamp、GOG）和开放硬件。
  • Steam 常被拿来作为相对更消费者友好的平台，但本质上仍是受门控的；信任被视为有条件且可逆的。

消费者反应与更广泛的趋势

  • Sony 的历史（rootkit CD、移除 OtherOS、账号封禁）被反复提及，作为其反消费者行为模式的证据，也是不少人长期抵制它的原因。
  • 实体光盘的终结以及旧商店的关闭，被视为“你将一无所有”这一趋势的一部分。
  • 普遍预期是：这不会是最后一次类似事件，并且它正把许多用户推离主流数字购买。