1991年的 Mars Bar 被找到——比今天的还重 20 克

缩水通胀与动机

• 许多人将尺寸变小视为典型的缩水通胀：价格相同（或更高），产品却更少；之所以这么做，是因为直接提高标价更显眼，也更不受欢迎。
• 有些人认为更小的糖果份量其实对公共健康有好处；另一些人则反驳说，这样做是出于利润，而非对肥胖问题的关心。
• 还有几条评论提到，Mars 和其他品牌会设定每个“份量”的非正式热量上限，但同时又推出“duo”或“king size”这类格式，反而鼓励人吃得更多。

成分与产品质量的变化

• 多条评论好奇 1991 年的那块巧克力条在成分上与今天相比如何，观点不一：
  • 有些人认为 1990 年代的食品通常使用“更好”或加工更少的原料。
  • 也有人指出，90 年代其实已经有大量添加剂，而且监管也很宽松。
• 讨论还涉及配方降级：更多廉价油脂（棕榈油/葵花籽油）、玉米糖浆替代糖、乳化剂，以及接近可可法定最低含量的“巧克力味”产品。
• 有个话题回忆起 2002 年英国 Mars 的一次重大改配方：从一根厚重、密实、足以代替一顿小餐的巧克力条，变成了更轻、更像 Milky Way 的产品。

Mars Bar 之外的缩水通胀

• 用户列举了许多例子：冰淇淋桶从半加仑缩到 1.5 夸脱，早餐麦片盒变薄，薯片袋里空气更多，快餐汉堡和面包变小，披萨和面包质量下降，包装变得更脆弱，以及“frozen dairy dessert”取代冰淇淋。
• 也有人指出少数例外：尺寸不变，但“overrun”（空气）或填充物增加。
• 还有人说，一旦开始对比新旧包装或份量，这种变化就会非常明显。

监管、透明度与消费者选择

• EU/UK 的单价规则（按公斤/升计价）被称赞能揭穿缩水通胀；美国也有类似的按单位计价标签，但存在感较弱，有时也不一致。
• 一些人主张制定更严格的标准尺寸和最低质量规则，以遏制误导性的缩减；另一些人则更倾向于“用钱包投票”，购买更高质量或本地生产的产品。
• 一个反复出现的抱怨是，品牌所有权集中和标签不透明，使得“用钱包投票”变得很困难。

更广泛的经济与文化主题

• 许多人认为缩水通胀是更广泛的“enshittification”现象的一部分：从糖果到飞机座位再到餐馆服务，一切都在变差，而官方通胀却显得被低估了。
• 也有人把技术（电视、电脑、手机）当作反例，认为它们的价值提高了；不过即便如此，人们也指出最近价格在上涨，而且软件臃肿抵消了硬件上的进步。
• 另一个分支话题比较美国和欧洲的食品：几位评论者说，美国的大众食品加工更重、质量更差，而且往往比他们在欧洲体验到的还更贵。