投资者所有的公用事业电价比公共提供商高 23%

私有化与自然垄断

• 许多人认为公用事业（电力、水务、交通、道路）是典型的自然垄断：前期基础设施成本高，几乎没有真正竞争，且容易产生寻租风险。
• 常见观点认为，这类服务的私有化通常会抬高价格并导致维护投入不足，同时攫取利润。
• 也有人反驳说，私有所有制在理论上可以带来资本和效率，但前提是有强监管；在实践中这往往行不通。

利润动机、股东价值与激励

• 批评者强调，投资者所有的公用事业必须产生利润和分红，这会成为对一项关乎生命且需求缺乏弹性的服务的额外成本层。
• 有几条评论用高利润率和公用事业总利润很高作为证据，说明其对付费用户的过度攫取。
• 关于企业是否“在法律上被要求”最大化短期股东价值存在争论；多位评论者将这称为神话，认为短期主义是由激励驱动的，而非由法律驱动的。

公共、公社与市政公用事业

• 许多例子显示，市政或合作社公用事业的电价明显低于邻近的投资者所有公用事业，有时可靠性相当甚至更好。
• 合作社中，客户同时也是所有者，因此被赞为能让激励对齐，并将盈余以分红或账单抵扣的形式返还。
• 有人指出，公共实体享有更便宜的融资、税收优惠和补贴，这使得直接比较价格变得复杂。

案例研究与反例

• 公共/合作模式的成功案例包括：内布拉斯加州的全公共电力体系、加州的一些市政系统、德国和澳大利亚的重新市政化，以及美国农村合作社。
• 私有化的负面案例包括：英国公用事业、加拿大和美国一些省/州的放松管制，这些做法增加了利润层级，却没有给消费者带来明确收益。
• 少数用户报告了相反的个人经历，称公共公用事业更贵，但其他人指出，这些情况更可能由当地环境造成，而不只是所有权本身。

方法论与治理问题

• 有几条评论批评该标题式比较不完整，若不对地理位置、能源结构、资本成本、税收和隐性补贴进行调整，就难以成立。
• 也有人强调，无论公有还是私有实体，只要激励不一致，都会在维护上投入不足；真正的问题在于治理、监督以及回报率如何设定。
• 提出的解决方案包括：更多采用公有、合作社或混合模式；更严格监管允许回报；透明会计；以及支持分布式发电和微电网。