Mozilla dice que las nuevas normas de navegador de Apple son «tan dolorosas como sea posible» para Firefox

Artículo original ↗ Discusión en Hacker News ↗

La respuesta de Apple a las nuevas normas de la UE sobre la competencia de navegadores en iOS es vista ampliamente como “cumplimiento malicioso”, ya que limita motores de navegador no WebKit como Gecko de Firefox a compilaciones solo para la UE, obligando de hecho a los navegadores rivales a mantener dos bases de código separadas mientras Apple sigue usando una sola. Los comentaristas debaten si la regulación de la UE, como la Digital Markets Act, las reglas de consentimiento al estilo GDPR y el mandato de USB‑C, mejora realmente la competencia y los derechos del consumidor o si simplemente produce soluciones alternativas, patrones oscuros e inconvenientes para el usuario. En el fondo hay un argumento más amplio sobre el bloqueo de plataforma, la elección del usuario frente a los “jardines amurallados” y cuán agresivamente deberían intervenir los reguladores en los modelos de negocio de Big Tech.

Cumplimiento de la DMA por parte de Apple y regulación de la UE

  • Muchos ven los cambios de Apple en el motor del navegador, solo para la UE, como “cumplimiento malicioso”: obedecer técnicamente la DMA mientras preserva sus ventajas de App Store y Safari en otros lugares.
  • Algunos esperan grandes multas bajo las leyes de la UE (DMA/DSA), pero otros sostienen que, si Apple cumple la letra de la ley, es poco probable que haya sanciones serias y los procesos judiciales tardarán muchos años.
  • Discusión sobre la elaboración de leyes en la UE: términos amplios y vagos (“razonable”) son intencionales para resistir impugnaciones judiciales y permitir una aplicación flexible, pero también le dan a Apple margen para maniobrar.
  • Debate sobre si los reguladores de la UE realmente priorizan la “intención” frente a una lectura textual estricta; se describe a los tribunales como mayoritariamente centrados en la letra de la ley.

Firefox, motores de navegador y restricciones de Apple

  • Queja de Mozilla: restringir el nuevo BrowserEngineKit de Apple a apps solo de la UE obliga a los navegadores independientes a mantener dos implementaciones (WebKit globalmente, su propio motor solo en la UE).
  • Algunos argumentan que Apple simplemente responde a normas específicas de la UE y no le debe cambios globales; otros califican esta asimetría de anticompetitiva porque Apple usa un solo motor (WebKit) en todas partes.
  • Contraargumento: los navegadores no están obligados a usar sus propios motores en la UE, así que Mozilla podría seguir con el Firefox actual basado en WebKit y evitar el costo extra, pero eso frustraría su objetivo de ofrecer “Firefox real” en iOS en todo el mundo.

PWAs frente a apps nativas

  • Un sector sostiene que el débil soporte de Apple para PWAs (y la calidad de Safari) suprime las aplicaciones web y afianza la App Store.
  • Otros señalan que las PWAs tampoco despegaron en Android, a pesar de haber menos restricciones, citando rendimiento, fragmentación de dispositivos e incentivos de ad-tech que favorecen las apps nativas.

Banners de cookies, GDPR y “cumplimiento malicioso”

  • Muchos culpan a los banners de cookies de la interpretación hostil del ad-tech sobre el GDPR, no de la ley en sí.
  • Alternativas sugeridas: respetar Do Not Track, usar solo cookies necesarias por defecto, eliminar el rastreo de terceros o proporcionar avisos simples y simétricos de “permitir/denegar”.
  • Otros critican a los responsables políticos de la UE por no anticipar los patrones oscuros y por su lentitud en el seguimiento; algunos mencionan medidas próximas para prohibir las interfaces de “aceptar en grande / rechazar oculto”.

USB‑C y mandatos de hardware

  • Los partidarios elogian el requisito de USB‑C de la UE como una victoria clara: menos cables propietarios, carga más fácil entre dispositivos y posibles beneficios indirectos en todo el mundo.
  • Los críticos no quieren sustituir cables Lightning que funcionan ni lidiar con las capacidades confusas de los cables USB‑C, y ven esto como una molestia regulatoria y basura electrónica.

Jardines amurallados, propiedad del dispositivo y tiendas de apps

  • Algunos quieren leyes de “sin amarre”: si compras un dispositivo, deberías poder romper los vínculos con el proveedor y seguir usándolo (incluidos sistemas operativos alternativos y tiendas de apps).
  • Otros defienden ecosistemas fuertemente controlados (como iOS) como valiosos para la seguridad y la privacidad, y argumentan que forzar la apertura puede debilitar esos beneficios.
  • Debate sobre si los smartphones son ordenadores de propósito general (por lo que deberían ser abiertos) o más bien electrodomésticos bloqueados.

Las finanzas de Mozilla y la equidad de la carga

  • Varios comentaristas cuestionan las quejas de Mozilla sobre el coste de las dobles implementaciones, dado el alto salario ejecutivo informado, sugiriendo un problema de prioridades.
  • Otros responden que las decisiones de diseño de Apple están imponiendo a los competidores un centro de coste artificial e innecesario; incluso si Mozilla pudiera reasignar dinero, la carga estructural sigue ahí.