Cómo ayudó Google a destruir la adopción de los feeds RSS (2023)
El cierre de Google Reader por parte de Google y su retirada de las funciones RSS se ven por muchos como un punto de inflexión en el cambio de la web desde contenido abierto y descentralizado hacia plataformas cerradas impulsadas por anuncios. Los comentaristas sostienen que RSS, aunque técnicamente simple y todavía ampliamente soportado bajo el capó (especialmente para blogs, podcasts e incluso YouTube), perdió impulso general porque es difícil de monetizar y no se promocionó a usuarios no técnicos. Otros responden que las redes sociales centralizadas y los boletines por correo probablemente habrían dominado de todos modos, mientras que una comunidad más pequeña pero comprometida sigue dependiendo de RSS y creando nuevas herramientas a su alrededor.
Sentimiento general sobre Google y RSS
- Muchos comentaristas ven la eliminación de Reader por parte de Google (y movimientos relacionados) como un punto de inflexión de “don’t be evil” a “activamente hostil al usuario”.
- Reacciones emocionales fuertes: sensación de traición, “ruptura” con Google y enfado persistente; otros desestiman esto como una diatriba exagerada.
- Algunos argumentan que Google no está obligado a dar soporte a RSS; culparlo del declive de RSS se ve por unos pocos como injusto o exagerado.
Por qué Google podría haber socavado RSS
- RSS es descentralizado y evita el control de la plataforma, lo que choca con la preferencia de Google por intermediarlo todo.
- Problemas de monetización: es más difícil insertar, rastrear y personalizar anuncios en RSS; los feeds que entregan el contenido completo debilitan los modelos publicitarios basados en páginas vistas.
- El cierre de Reader se percibe ampliamente como una medida para impulsar Google+ y ajustarse a “prioridades estratégicas” internas, incluso a costa de un producto muy querido.
- Varios señalan un patrón más amplio: Google lanza productos buenos (Reader, Google Music, Podcasts) y luego los mata o los absorbe en ofertas más débiles, más cargadas de anuncios o cerradas (Google+, YouTube Music).
Crítica cultural más amplia a Google
- Los comentaristas describen una cultura que recompensa los lanzamientos, no el mantenimiento; cualquier cosa por debajo de mil millones de usuarios no se valora.
- Críticas de que Google “odia a los usuarios finales”, se centra solo en los anunciantes y ofrece mal soporte y pocas vías de recurso.
- Ejemplos como Stadia, Buzz, Wave y G+ se citan como síntomas de vaivenes estratégicos y decisiones de producto desconectadas de los usuarios.
Estado de RSS y alternativas
- RSS sigue usándose mucho en “círculos frikis”: autoalojado (FreshRSS), lectores de escritorio/móviles (NetNewsWire, newsboat, yarr, etc.) y como infraestructura de podcasts.
- Muchos sitios y plataformas siguen emitiendo feeds (blogs, WordPress, BBC, canales de YouTube), a veces de forma inadvertidamente generosa (incluso contenido de pago).
- Barreras: se considera que RSS es “demasiado nerd”, está mal promocionado y a menudo los sitios lo bloquean o los navegadores lo recortan (Chrome nunca lo soportó bien; Firefox eliminó Live Bookmarks).
- Algunos proponen nuevos modelos: RSS más resumen con IA, suscripciones de lector de pago que compartan ingresos con los editores, o integrar RSS en iniciativas de la web abierta y ActivityPub.
Redes sociales, boletines y la web “enshittified”
- Las redes sociales centralizadas, los algoritmos estilo TikTok, Reddit y los boletines informativos se ven como quienes capturaron la distribución que antes ofrecía RSS.
- Nostalgia por una web anterior, más de aficionados y basada en protocolos; ahora se percibe dominada por jardines vallados y la optimización para anuncios.
- Unos pocos argumentan que RSS nunca estuvo destinado al público general, especialmente sin una monetización sólida, y que las redes sociales centralizadas habrían ganado de todos modos.