Me cambié a Brave
Los usuarios avanzados de navegadores están sopesando las compensaciones de cambiar desde Firefox y otras alternativas a Brave, un navegador basado en Chromium con bloqueo agresivo de anuncios integrado y una nueva variante “Origin” que elimina sus funciones de cripto. Muchos elogian la velocidad de Brave, sus ajustes de privacidad por defecto, las pestañas verticales y la compatibilidad con extensiones de Manifest V2, pero otros temen que depender de otro fork de Chromium afiance el control de facto de Google sobre los estándares web y debilite el papel de Firefox como motor independiente. Las preocupaciones éticas sobre las prácticas cripto pasadas de Brave y la historia política de su fundador aparecen junto con cuestiones más amplias sobre los modelos de monetización, la recopilación de datos y si algún navegador mainstream puede ser realmente “privacy-first”.
El atractivo de Brave y su conjunto de funciones
- Muchos comentaristas usan o les gusta Brave como “Chrome mejorado”: compatibilidad con Chromium, fuerte bloqueo integrado de anuncios y rastreadores, rendimiento rápido, pestañas verticales, contenedores y una buena sincronización.
- El bloqueo de anuncios de Brave a veces supera a uBlock Origin, por ejemplo, en YouTube y en algunos streams de Twitch con muro de pago.
- Los usuarios aprecian Brave Origin (sin cripto/IA, de pago en la mayoría de plataformas pero gratis en Linux) como la variante “sin tonterías”.
- Algunos usan Brave con la cripto/telemetría completamente desactivadas; otros pagan por la versión Origin para evitar anuncios y BAT por completo.
Preocupaciones sobre Brave (cripto, anuncios, confianza)
- Incomodidad reiterada con las decisiones cripto pasadas de Brave (BAT, pagos a creadores, inyección de afiliados) y la percepción de elecciones “sospechosas” o contrarias a la privacidad con el tiempo.
- Desacuerdo sobre cuán graves son esos problemas: algunos los ven como descalificantes o incluso fraudulentos; otros dicen que las funciones de cripto/anuncios son claramente opcionales y se pueden desactivar fácilmente.
- Algunos se niegan a confiar en los binarios de Brave o en la empresa, prefiriendo paquetes construidos por la distribución u otros navegadores.
Dominio de Chromium frente a alternativas
- Fuerte debate sobre usar “otro navegador más basado en Chromium”:
- Un lado: Chromium ofrece la mejor compatibilidad con sitios y una UX sin fricción; la mayoría de los usuarios prioriza eso.
- El otro lado: depender de Chromium refuerza el control de facto de Google sobre los estándares de la web y repite riesgos al estilo de IE6.
- Se defiende Firefox como altamente compatible para la mayoría de los sitios, con problemas limitados sobre todo a ciertas herramientas de videollamada, APIs de nicho o aplicaciones web mal probadas.
- Algunos abogan por forks de Firefox (LibreWolf, Waterfox, Tor, Mullvad, Zen) o navegadores basados en WebKit (Safari, Orion) como alternativas centradas en la privacidad.
Críticas a Firefox y Mozilla
- Algunos usuarios veteranos de Firefox informan lentitud, problemas ocasionales con sitios y frustraciones con el comportamiento del historial/marcadores.
- Se critica a Mozilla por distracciones de gestión, funciones de IA y ajustes de privacidad más débiles, aunque otros dicen que Firefox no se ha “enshittified” como sus competidores.
Ética, política y financiación
- Discusión acalorada sobre las donaciones políticas pasadas del fundador de Brave contra el matrimonio entre personas del mismo sexo:
- Algunos consideran que esto lo descalifica de forma permanente; otros abogan por el contexto histórico, el cambio con el tiempo o por separar el trabajo técnico de las opiniones políticas.
- Tensión más amplia entre querer software ético y respetuoso con la privacidad y aceptar las concesiones de los modelos de negocio financiados por anuncios o próximos a la vigilancia.